Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8481/2020, 33-591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.,
Судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Пащенко Я.А.
с участие прокурора Лазаревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богушевской А. А., Богушевского Е. В. к Гнездилову В. Ю., Дудко Е. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Гнездилова В. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения Богушевского Е.В., представителя ответчика Дудко Е.В.-Залевского Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богушевская А.А, Богушевский Е.В. обратились в суд с иском к Гнездилову В. Ю., АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, и, с учетом уточнённых исковых требований Богушевский Е.В. просил взыскать с Гнездилова В.Ю. утраченный заработок за период с 22.12.2019 по 11.03.2020 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., Богушевская А.А. просила взыскать с Гнездилова В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 125 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2019г. по вине водителя Гнездилова В.Ю., управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV-4гос.рег.знак N, принадлежащего Дудко Е.В., истцами были получены телесные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.03.2020г., Гнездилов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело N 5-292/20).
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.10.2020г. производство по делу по иск Богушевской А.А., Богушевского Е.В. к Гнездилову В. Ю., АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекращено в части требований к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дудко Е.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2020 года исковые требования Богушевской А.А., Богушевского Е.В. удовлетворены частично.
С Гнездилова В.Ю. в пользу Богушевской А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 105 000 руб., в пользу Богушевского Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 175 000 руб.
С Дудко Е.В. пользу Богушевской А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., в пользу Богушевского Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Гнездилова В.Ю. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С Дудко Е.В. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гнездилов В.Ю., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение о снижении размера компенсации морального вреда до 200 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Указывает на несоблюдение истцом Богушевским Е.В., требований ПДД РФ, за что истец был привлечен к административной ответственности, ссылаясь на нахождение данного нарушения в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, причинением вреда здоровью и столкновением транспортных средств участников ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Богушевский Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богушевская А.А., ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Изучив материалы дела, выслушав истца Богушевского Е.В., представителя ответчика Залевского Д.Ю., заключение прокурора об отсутствии оснвоаний для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по этим доводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2019г. в 22 часов 55 минут в г. Хабаровске в районе дома N 51 по ул. Воронежская, Гнездилов В.Ю., управляя автомобилем Toyota Rav-4 г.р.з. N, по ул. Воронежская, двигаясь со стороны ул. Трехгорная в сторону ул. Большая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над управлением транспортным средством, не учел дорожные условия, а именно мерзлый асфальтобетон, условия ограниченной видимости - темное время суток, допустил наезд на стоявший перед стоп-линией перекрестка ул. Воронежская - ул. Большая автомобиль Toyota Platz г.р.з. N, под управлением Богушевского Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Toyota Platz Богушевский Е.В. получил травмы, которые квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля Богушевская А.А., находившаяся на 26-27 неделе беременности, получила ушиб грудной клетки.
Согласно заключения эксперта N 0316 КГБУЗ "Бюро СМЭ" у Богушевского Е.В. имеется <данные изъяты>. Описанное повреждение могло образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства.
Богушевский Е.В. находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" с 23.12.2019г. по 27.12.2019г. с диагнозом Автотравма. <данные изъяты>. ДН 0ст.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края Богушевский Е.В. с 30.12.2019г. по 13.03.2020г. являлся нетрудоспособным, проходил лечение по поводу автотравмы (диагноз<данные изъяты>).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края Богушевская А.А. 24.12.2019г. обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в грудной клетке, повышенное артериальное давление. 23.12.2019 осмотрена травматологом "Краевая клиническая больница N 1", поставлен диагноз: <данные изъяты>. Наблюдается у гинеколога по беременности. По поводу автотравмы получала лечение, являлась нетрудоспособной с 24.12.2019г. по 13.01.2020г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1986 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив оставление собственником автомобиля Toyota Rav-4 г.н. N Дудко Е.В., ключи от автотранспортного средства в общедоступном и обозреваемом для ее посетителей квартиры, знавших, где хранится источник повышенной опасности, месте, вину ответчика Гнездилова В.Ю., завладевшего данным автомобилем и управлявшего источником повышенной опасности, без прав управления, страхования ответственности, нарушившего п п.10.1 ПДД РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение вреда здоровью истцов, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен вред, характер и объем причинённых истцам физических и нравственных страданий, финансовое положение ответчиков, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по компенсации причинённого истца морального вреда в долевом порядке, определив доли вины ответчиков в причинении вреда в размере Гнездилов В.Ю.- 70 %, Дудко Е.В.- 30 %, взыскав с Гнездилова В.Ю. в пользу Богушевской А.А. компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., в пользу Богушевского Е.В. в размере 175 000 руб., с Дудко Е.В. в пользу Богушевской А.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., в пользу Богушевского Е.В. в размере 75 000 руб.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ, при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Из материалов дела следует, что после ДТП, имевшего место 22.12.2019г., истец Богушевский Е.В., неоднократно обращался за медицинской помощью и находился длительное время на лечении в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести, истец Богушевская А.А., получила травмы в состоянии беременности.
В данном случае вред здоровью истца истцов причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Гнездилов В.Ю., не имевший прав на управление, нарушивший правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевших лежит на ответчиках независимо от вины последних.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, не имеется.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, установив, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушибы, от госпитализации отказался, что не отрицалось ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с полученными истцом телесными повреждениями, и в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, суд правомерно взыскал с Гнездилова В.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Богушевской А.А. в размере 105 000 руб., в пользу Богушевского Е.В. в размере 175 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным истцами физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом Богушевским Е.В., требований ПДД РФ и последующее привлечение его к административной ответственности, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в момент столкновения автомобилей, транспортное средство под управлением истца не двигалось, находилось в состоянии покоя перед стоп-линией и нарушение водителем Богушевским Е.В. п.1.3 ПДД РФ, определяющего обязанность водителей соблюдать знаки разметки, не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, совершенным по вине ответчика Гнездилова В.Ю., допустившего столкновение ТС, повлекшее причинение вреда здоровью истцов.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2020 года по делу по иску Богушевской А. А., Богушевского Е. В. к Гнездилову В. Ю., Дудко Е. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова В. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
