Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8481/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителей Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Хализова Д.Е. - Валемеева Р.З., Казакова С.Г. представителя АО "Автотор-менеджмент" Лебедева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Хализова Д.Е.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года
по делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Хализова Д.Е. к АО "Автотор-менеджмент" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Хализова Д.Е., обратилась в суд с иском к АО "Автотор-менеджмент" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере *** руб. за некачественный товар, сумму неустойки с 19.04.2018 года в размере *** руб. в день по дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного 20.04.2015 года договора купли-продажи автомобиля NСЧТА000093 Хализов Д.Е. приобрел в ООО "Луидор-Авто" автомобиль 1 (VIN ***), 2014 года выпуска, стоимостью *** руб., изготовителем которого является АО "Автотор-менеджмент".
Поскольку в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись различные недостатки, в адрес ответчика были направлены претензии.
07.03.2017 года ответчиком зарегистрирована претензия под вх. N727/АМ/01-10 с требованием немедленно устранить недостаток (коррозия на задней пятой двери автомобиля) в рамках гарантийного ремонта в сроки, установленные ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном требовании истцу было отказано.
В связи с неудовлетворением требований решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.05.2017 года по делу N 2-1583/2017 отказ ответчика в части доставки товара на место ремонта признан противоправным, на ответчика возложена обязанность обеспечить доставку автомобиля истца за счет ответчика и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара. Поскольку решение суда не исполнено, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.09.2017 года по делу N 2-2659/2017 с АО "Автотор-менеджмент" в пользу Хализова Д.Е. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.
13.06.2017 года в связи с проявлением недостатка в виде ржавчины, коррозии на правой стойке ветрового стекла, а также ржавчины, коррозии в нижнем правом углу проема под крышкой багажника, истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако на дату подачи иска ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, превышающие 45 дней, автомобиль не отремонтирован, требования по претензиям, решения суда не исполнены.
Представитель ответчика с иском не согласился. Суду представлены письменные возражения (л.д.70-73 т.1).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Хализова Д.Е., в удовлетворении исковых требований к АО "Автотор-менеджмент" о взыскании с АО "Автотор-менеджмент" в пользу Хализова Д.Е. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере *** руб., неустойки с 19.04.2018 года в размере *** руб. в день по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, морального вреда в размере *** руб., штрафа отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Хализова Д.Е., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при разрешении спора не применена ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обстоятельства по наличию в автомобиле производственных недостатков и нарушения сроков гарантийного ремонта в товаре были установлены в рамках рассмотрения гражданских дел (дело N2-1583/2017, N 2-2659/2017, 2-72/2018, 2-1854/2018).
Заявитель указывает, что основаниями для возврата денежных средств за некачественный автомобиль являются превышение срока устранения недостатков товара свыше 45 дней, наличие производственных недостатков в товаре. Данные обстоятельства были установлены ранее принятыми судебными решениями.
На апелляционную жалобу представителем АО "Автотор-менеджмент" поданы письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.04.2015 года между Хализовым Д.Е. и ООО "Луидор-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля NСЧТА000093, в соответствии с которым Хализов Д.Е. приобрел транспортное средство 1 (VIN ***), 2014 года выпуска, стоимостью *** руб.
Изготовителем автомобиля является ответчик - АО "Автотор-менеджмент". Гарантийный срок согласно договору составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.
Заявляя иск, истец указал на наличие в автомобиле недостатков в виде коррозии на задней пятой двери автомобиля и ржавчины, коррозии на правой стойке ветрового стекла, а также в нижнем правом углу проема под крышкой багажника. Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств основано на несоответствии товара обязательным требованиям по качеству и нарушением срока устранения недостатков товара, предусмотренных ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, выполненной ЧУ ДО "РИЭ", исходил из того, что заявленные истцом недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 88403 руб., с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в рамках гарантийного ремонта в виде коррозии на задней пятой двери автомобиля.
14.03.2017 года Хализову Д.Е. был дан ответ на претензию. Ответчик сообщил, что в месте нахождения автомобиля истца представительств АО "Автотор-менеджмент" не имеется, истцу предложено самостоятельно доставить автомобиль в ближайший АСЦ.
13.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в виде ржавчины, коррозии на правой стойке ветрового стекла, а также ржавчины, коррозии в нижнем правом углу проема под крышкой багажника (л.д.18 т.1).
20.06.2017 года ответчиком на претензию от 09.06.2017 года, поступившую 13.06.2017 года, дан ответ, согласно которому АО "Автотор-менеджмент" не осуществляет ремонтные и/или диагностические работы с автомобилями, не имеет представительства в месте нахождения потребителя. Общество предложило истцу самостоятельно доставить автомобиль в ближайший АСЦ с последующим возмещением стоимости доставки (л.д.19 т.1).
В связи с неудовлетворением перечисленных требований истец обратился в суд с иском.
Приобретенный истцом автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложным товаром.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
С целью проверки обоснованности доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы".
Согласно заключению эксперта N994 от 07.02.2019 года ЧУ ДО "РИЭ" на автомобиле 1 (VIN ***), имеются дефекты ЛКП двери задка, проема двери задка и стойки правой передней ветрового стекла. Дефекты ЛКП выражены в виде вздутий, коррозионных разрушений и истирания. Данные дефекты ЛТП носят производственный характер происхождения и не препятствуют к эксплуатации на дорогах общего пользования. Стоимость устранения отмеченных дефектов ЛКП автомобиля 1 (VIN ***) составит *** руб. Временные затраты, необходимые для устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия, составят 19,9 нормо-часов (л.д.127-195 т.1).
Таким образом, из экспертного заключения следует, что выполнение ремонтных работ не требует замены конструктивных элементов, эксплуатация автомобиля возможна, исходя из имеющихся недостатков необходимо только проведение подготовительных и окрасочных работ, общая длительность которых не превышает 19 нормо-часов, а стоимость более чем в 50 раз ниже цены автомобиля.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ЧУ ДО "РИЭ", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Таким образом, устранение имеющихся в автомобиле истца недостатков способами и видами ремонтного воздействия, изложенными в экспертном заключении, предусмотрены заводом - изготовителем, не повлияют на срок службы, внешний вид автомобиля и его технические характеристики, не препятствуют его использованию по назначению и допуску в качестве транспортного средства, не оказывают влияние на техническое состояние транспортного средства, безопасность эксплуатации и снижают срок службы автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ЧУ ДО "РИЭ" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
Таким образом, применительно к характеру настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является установление, является ли имеющийся недостаток, выявленный в период гарантийного срока, существенным.
Однако при рассмотрении заявленных истцом требований, заключением эксперта была установлена стоимость устранения недостатков, которая, как указано выше, составляет 88403 руб.
Учитывая калькуляцию, приведенную экспертом в заключении, содержащую перечень необходимых работ для устранения недостатков, нормо-часы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Материалами дела установлен факт устранения недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, истец для восстановления своих нарушенных прав ранее с требованием об устранении недостатков обращался. Более того, истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении убытков, вызванных необходимостью устранения имеющихся недостатков.
Выводы суда о том, что выявленные недостатки не являются существенными, сделаны в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом выводов судебной экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на судебные постановления, которыми с ответчика в пользу истца были взысканы штрафные санкции, а также на ответчика возложена обязанность обеспечить доставку автомобиля истца за счет средств ответчика для устранения недостатков, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Наличие производственного недостатка, в соответствии с приведенными положениями закона, при установленных обстоятельствах несоразмерности не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Кроме того, судебными актами характер выявленных на автомобиле недостатков не устанавливался.
Характер заявленных истцом недостатков, возможность их устранения, несоразмерность расходов для устранения применительно к стоимости устранения, установлены при разрешении настоящего спора с учетом выводов заключения судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств.
Не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком установленного ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока для устранения недостатков.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения ремонта, а именно неисполнением решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.05.2017 года, которым отказ ответчика АО "Автотор-менеджмент" в части доставки автомобиля истца признан противоправным, и на ответчика возложена обязанность обеспечить доставку автомобиля за их счет и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля истца.
Однако материалами дела не установлено, что автомобиль был передан на ремонт для устранения недостатков, которые были изложены потребителем в претензии от 22.02.2017 года (получена 07.03.2017 года), неудовлетворение требований по которой явилось основанием для удовлетворения иска по решению суда от 03.05.2017 по делу N2-1583/2017 (л.д.47-51 т.1).
Неисполнение решения суда по обеспечению доставки автомобиля на ремонт и производству ремонта по смыслу ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не тождественно понятию нарушения установленного 45-дневного срока для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлены основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, наличие существенного недостатка в автомобиле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Хализова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
