Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Лузановой Татьяны Викторовны и Рахмановой Натальи Владимировны солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договора N от 19.09.2014 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 71 560, 29 руб., в т.ч.: 30 361, 31 руб. - основной долг, 37 998, 98 руб. - проценты, 3 200 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 2 441, 28 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лузановой Т.В. и Рахмановой Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договора N от 19.09.2014 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 71 560,29 руб., в т.ч.: 30 361, 31 руб. - основной долг, 37 998, 98 руб.-проценты, 3 200 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 2 441, 28 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лузановой Т.В. заключен кредитный договор N от 19.09.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 54,75% годовых на срок до 20.11.2012 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Рахмановой Н.В. заключен договор поручительства N от 19.09.2014 года. Свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив факт неисполнения Лузановой Т.В., своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права в силу положений статей 309, 310, 323, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания солидарно с заемщика Лузановой Т.В. и поручителя Рахмановой Н.В. образовавшейся кредитной задолженности, включая неустойку. При взыскании неустойки суд учел, что требование о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа было направлено ответчикам 11.04.2018 г., доказательств более раннего исполнения кредитором обязанности по информированию заемщика и поручителя о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей, не представлено, размер неустойки уменьшен с учетом времени, в течение которого должники не могли исполнить обязательства по договору, и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, истец надлежащим образом не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, не уведомил также поручителя.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета заемщику.
Как отмечено выше, истец в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом своевременно не исполнил обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору при отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании штрафных санкций за период до момента получения ответчиками реквизитов для осуществления платежей, удовлетворению не подлежали.
Из материалов дела следует, что 11.04.2018 года ответчикам направлено требование от 09.04.2018 года о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 32-33).
Требование о погашении задолженности, содержащее необходимые реквизиты для оплаты, было получено ответчиком Лузановой Т.В. 18.04.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отравления, сформированного с официального сайта Почты России (л.д. 84).
Согласно отчету об отслеживании отравления, сформированного с официального сайта Почты России, 18.05.2018 года требование о погашении задолженности получено Рахмановой Н.В. (л.д. 85-86).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что штрафные санкции подлежат начислению за период с 19.04.2018 года по заявленную истцом дату - 07.02.2019 года.
Суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом степени вины сторон в неисполнении обязательств, фактических обстоятельств дела, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3200 руб. Нарушений положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что необходимая информация о реквизитах погашения задолженности была размещена на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат. Размещение всей необходимой информации (реквизитов) для погашения задолженности в общем доступе для всех заемщиков истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждено.
Поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе, и на своевременное сообщение об изменении счета, на который заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщику неоднократно направлялись уведомления с указанием реквизитов погашения задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств направления таких уведомлений в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о возможности ответчика перечислять денежные средства в депозит не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 327 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса (суда) в случае просрочки кредитора - это право, а не обязанность должника.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
