Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2020 года №33-8481/2019, 33-440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-440/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1. и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) о взыскании недоплаченной пенсии.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД:
о взыскании с ГУ - ОПФР по РД недоплаченной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере <.> в его пользу;
о взыскании с ГУ - ОПФР по РД судебных издержек.
В обоснование искового заявления указано, что он родился <дата> в <адрес>. Свою трудовую деятельность начал в <дата> году в качестве колхозника колхоза "<.>", где проработал до призыва в ряды Советской Армии по ноябрь <дата> года. По окончании службы в Советской Армии с <дата> года по <дата> год работал совхозе имени ФИО1 <адрес> Республики <адрес>, а с <дата> года по <дата> год работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе (далее - СПК) имени <.> <адрес> района Республики Дагестан.
По достижении пенсионного возраста представил все имеющие у него документы по трудовому стажу для установления пенсии по возрасту.
В силу неграмотности или халатности работников отдела кадров колхоза "Маяк" и СПК имени Р. Нурова за период с <.> года по <.> год он проходит под фамилией, именем, отчеством "ФИО1", а с <.> года по <.> год как "ФИО1 ФИО1" без отчества.
По этим причинам ему было отказано в назначении пенсии.
Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - УОПФР по РД <адрес>) <дата> направило ему письмо за N о приведении документов в соответствие с паспортом, хотя имели законное право назначить ему пенсию на основании акта проверки от <дата> управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (далее - УОПФР по РК в <адрес>), что и было сделано позже.
В декабре <дата> года он получил пенсию, которая была назначена на основании трудового стажа за <дата> годы в совхозе им. ФИО1 и за стаж службы в рядах Советской Армии в размере <.> рублей и доплату за ноябрь и 26 дней октября <.> рублей.
По вине работников пенсионного фонда или их бездействия он недополучил пенсию за 11 месяцев, что составило <.> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ОПФР РФ по РД о взыскании недоплаченной пенсии отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 через представителя ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 обратился в УОПФР по РД в <адрес> за назначением пенсии своевременно, о чем свидетельствует письмо УОПФР по РД в <адрес> N от <дата>, где УОПФР по РД в <адрес> рассмотрев документы для установления пенсии просит привести документы в соответствии с паспортом, а также ответ УОПФР по РК в <адрес> от <дата> N, высланный по запросу УОПФР по РД в <адрес> с приложением акта сверки заработной платы ФИО1
Эти справки им были предоставлены в ходе судебного процесса <дата>. Но ни в судебном протоколе, ни в решении суда об этом не упоминается, а также при ознакомлении с делом N <дата> эти справки не были приобщены к делу, хотя в аудиозаписи в промежутке 15 - 20 минуты есть запись, подтверждающая, что он предоставил суду справки, о которых идёт речь выше.
Есть также запись о сверке судьей справок за <.> и <дата> годы пенсионным фондом.
Протокол суда и определение суда искажены и резко расходятся с аудиозаписью суда.
В решении суда написано о том, что истец заявил в суде об утере заявления за <дата> год, об этом в судебном процессе не было и речи.
Истец своевременно обратился в УОПФР по РД в <адрес> за назначением пенсии, о чем свидетельствуют обе предоставленные справки и справка СПК имени ФИО1 за <дата> год, имеющиеся в деле.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что он обращался в пенсионный фонд в 2017 г. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39).
Положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4); право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8); страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8); страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8).
Статьей 22 Закона о страховых пенсиях, регулирующей сроки назначения страховой пенсии, предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 ст. 22 Закона о страховых пенсиях, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Закона о страховых пенсиях. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец ФИО1 обратился в УОПФР по РД в <адрес> районе с заявлением в электронном виде о назначении пенсии (л. д. 13 - 17).
Решением УОПФР по РД в <адрес> от <дата> N (л. д. 12) истцу ФИО1 в соответствии со ст. 8 Закона о страховых пенсиях назначена страховая пенсия по старости с <дата>.
Пунктом 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 884, предусмотрено, что заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.
Так как, в соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации серии N N (л. д. 18 - 19) датой рождения истца ФИО1 является <дата>, то возраста 60 лет он достиг <дата>, и, следовательно, УОПФР по РД в <адрес> не могло принять у него заявление о назначении страховой пенсии ранее, чем за месяц до <дата>.
В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение того, что истец ФИО1 обратился в УОПФР по РД в Левашинском с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, признав несостоятельным довод стороны истца о том, что письмо УОПФР по РД в <адрес> от <дата> N на имя истца ФИО1 подтверждает его обращение за назначением страховой пенсии ранее <дата>.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка