Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8480/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей,

по апелляционным жалобам истца, ответчика ФСИН России, третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца У.А.Е., представителя ответчика ФСИН России, третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области А.Ю.В.,

установила:

У.А.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей, в размере 500000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области", ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с <дата> до <дата> истец содержался ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России в камере N 242 указанного учреждения в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в данной камере на одного заключенного приходилось в среднем 1,5 кв.м. жилой площади, что значительно меньше номинального стандарта в 4 кв.м. и рекомендованного международного стандарта в 7 кв.м., что создавало заключенному невыносимые условия. В камере была скученность, не попадал дневной свет, снаружи грязные стекла, душ очень грязный, на стенах налет, камера плохо проветривалась, искусственная вентиляция отсутствовала, плохое освещение, отсутствие необходимых сантехнических условий, сливные бачки унитазов во всех камерах либо не работали, либо были расколоты, слабый напор воды не позволял слить нечистоты в канализацию. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порванном виде. Питание было однообразное, качество приготовления пищи было низкое, использовались просроченные продукты. Данные условия содержания подорвали психическое и физическое состояние здоровья истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Кроме того, <дата> истец У.А.Е. был осужден приговором Алапаевского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. <дата> для рассмотрения апелляционной жалобы истец был этапирован из ФКУ СИЗО N 2 г.Ирбита в СИЗО N 1 г.Екатеринбурга. В ходе перевозки грубо нарушались права истца, предусмотренные ст. 3 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, поскольку каждый раз до посадки в вагон истца подвергали личному обыску, он был помещен в купе вместе с еще 12 осужденными, в результате чего, на одного осужденного приходилось менее 0,17 кв.м., в купе не было стола для приема пищи и емкости для мусора. В г. Екатеринбурге в вагон поместили не менее 60 человек, которых разместили по трем купе, в купе одновременно с истцом находилось 19 заключенных. В купе нет специальных отсеков для перевозки багажа, поскольку они не предусмотрены конструктивной особенностью спецвагона. Поскольку купе было переполнено, багаж негде было разместить, заключенные вынуждены были размещаться на полках, расположенных в 3 яруса, тогда как 3 ярус конструктивно не предназначен для перевозки людей. Каждая перевозка длилась по 7 часов и почти все время ночью, каждые 2 часа охранники заставляли заключенных вставать и подвергаться личному обыску. Кроме того, при перевозке заключенным не предоставляли кипяток, питьевая вода также не предоставлялась, поскольку кнопочный кран для подачи питьевой воды не работал. В вагоне и купе отсутствовала вентиляция, почти все заключенные были курящие, купе находилось в антисанитарных и непригодных для перевозки условиях. В туалет заключенных выводили по одному разу. Перед посадкой в вагон, истца 2 часа заставляли сидеть на корточках в отсутствие необходимости. В ходе 2-х перевозок истец подвергался обыску 8 раз, организация питания была крайне неудовлетворительной.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу У.А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальных требований У.А.Е. отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований У.А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на судебные акты Европейского суда по правам человека, указывает на несоответствие выводов суда в части определения суммы компенсации морального вреда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленного. Полагает, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих иные доводы истца, в связи с чем, суд сделал вывод только из голословных высказываний стороны ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на чрезмерное возложение судом бремени доказывания. Полагает, судом несправедливо отклонены требования о нечеловеческих условиях этапирования.

Представитель ответчика ФСИН России и третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование указывает на то, что при постановлении решения судом первой инстанции не учтены пропуск истцом срока для обращения в суд за оспариванием действий (бездействий) должностных лиц следственного изолятора, отсутствие вины в действиях ФКУ СИЗО-1, который при наличии перелимита содержания специального контингента не может отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных согласно судебному постановлению. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец У.А.Е., участвующий посредством видео-конференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, возражая против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области А.Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Таким образом, следственный изолятор является государственным учреждением специального назначения, в котором в целях достижения установленных законом целей и разрешения задач на законных основаниях реализуются особые режимные правила, сопряженные с ограничениями прав и свобод граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> У.А.Е. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе: с <дата> до <дата> в камере ; с <дата> до <дата> в камере ; с <дата> до <дата> в камере , что следует из справки заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Ц.Г.Б. от <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области У.А.Е., выразившихся в нарушении норм площади в камере на одного человека, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, индивидуальные особенности и личность истца, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда - 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, а также период нарушения прав истца. Вместе с тем сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истца, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца изменению не подлежит.

Указание истцом в апелляционной жалобе на судебную практику ЕСПЧ во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В жалобе истец также просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, причиненного перевозкой при этапировании.

Доводам истца, изложенным в исковом заявлении, относительно причинения ему вреда ненадлежащими условиями этапирования, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются исчерпывающими.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что в полной мере подтверждается материалами дела, что условия этапирования специальным транспортом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области были надлежащими.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указанные стороной ответчика и третьих лиц обстоятельства необходимости приема в следственный изолятор всех направленных в него подозреваемых, обвиняемых и осужденных, относятся к деятельности конкретного учреждения - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, поэтому не исключают ответственности государства, которое обязано обеспечить надлежащее функционирование и содержание пенитенциарной системы в целом. Ответчик ФСИН России и третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, в чьем ведомственном подчинении согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", находится соответствующее учреждение, выступают в данном гражданском деле от имени государства согласно статьям 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции ответчика и третьих лиц в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик и третьи лица настаивают на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителей, требования истца о компенсации морального вреда вытекают из оспаривания действий должностных лиц, для таких требований установлен трехмесячный срок.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ссылки на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания (статья 227.1 КАС РФ). КАС РФ в его новой редакции подачи самостоятельного заявления только о присуждении компенсации не предусматривает.

Заявленная стороной ответчика и третьего лица длительность не обращения истца с рассматриваемым иском не является основанием для отказа ему в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьих лиц - без удовлетворения.