Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8480/2021

"23" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Парыгиной Натальи Владимировны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока для обращения в суд Парыгиной Натальи Владимировны с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о защите прав потребителей в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного

установила:

Парыгина Н.В. 23.07.2021 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Центрального районного суда, г. Новокузнецка) обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Одновременно в иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2021 года Парыгиной Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд. Исковое заявление Парыгиной Н.В. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей возвращено в адрес заявителя.

В частной жалобе Парыгина Н.В. просит определение отменить, восстановить срок для подачи искового заявления, принять его к производству. Указывает, что 14.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Парыгиной Н.В. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Глебов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". 25.12.2020 страховщик направил в адрес Парыгиной Н.В. письмо, в котором указано, что Парыгина Н.В. имеет право получить прямое возмещение на расчетный счет путем обращения с соответствующим заявлением и подписанием соглашения. 20.01.2021 Парыгина Н.В. обратилась в СТОА Автосалон N для ремонта автомобиля, ей дали подписать соглашение, указав, где необходимо поставить подпись, и отправили ждать звонка, копию соглашения ей не предоставили с текстом не ознакомили. 10.03.2021 в связи с тем, что длительное время Парыгину Н.В. не приглашали на ремонт, на телефонные звонки информации не предоставляли, Парыгина Н.В. обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения, однако 22.03.2021 страховщик сообщил ей об отказе в выплате возмещения.

02.04.2021 Парыгина Н.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, однако решением последнего от 16.04.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Заявитель жалобы указывает, что не согласна с решением финансового уполномоченного, так как все обстоятельства не были надлежащим образом исследованы. Страховщик в рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным скрыл о факте заключения между сторонами дополнительного соглашения и не предоставил его финансовому уполномоченному.

19.05.2021 Парыгина Н.В. обратилась с иском в суд, однако ее исковое заявление оставлено без движения и в последующем было возвращено 22.06.2021. Парыгина Н.В. подавала заявление о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного в Центральный районный суд г. Новокузнецка, однако 18.06.2021 суд отказал в восстановлении срока, указанное определение истец получила только 28.06.2021. После этого истец вновь обратилась в суд с иском, однако определением суда от 06.07.2021 исковое заявление возвращено по мотивам пропуска срока для обращения в суд, данное определение было получено истцом только 20.07.2021.

21.07.2021 Парыгина Н.В. вновь обратилась в суд с иском, где просила восстановить срок и принять исковое заявление к производству, но определением суда ей было отказано в восстановлении срока.

Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, так как истец изначально обращалась с исковым заявлением в установленный срок, но судебные определения истца поступают не вовремя, при этом суд игнорирует указанный Парыгиной Н.В. адрес для корреспонденции, направляя почту не на тот адрес, либо вообще не направляет определения и повестки почтой, в связи с чем истцу или ее представителю необходимо самостоятельно забирать документы из суда, уже по истечении срока. Нарочно документы в суде заявителю жалобы получить очень сложно, так как то в суд не пускают в связи с пандемией, то секретарь занят в судебных заседаниях и выдать процессуальные документы не может. В связи с чем, полагает, что пропуск процессуального срока имел место не по вине истца, а отказ в восстановлении срока при указанных обстоятельствах необоснованно препятствует истцу в доступе к правосудию и защите нарушенных ее прав потребителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, а также дополнительно запрошенные из Центрального районного суда г. Новокузнецка материалы по исковым заявлениям Парыгиной Н.В. N М-2220/2021 УИД 42RS0019-01-2021-004371-44 по иску Парыгиной Н.В. к ООО СК "Согласие" (определением судьи Ижболдиной Т.П. 19 мая 2021 исковое заявление возвращено истцу); N 13-1163/2021 по заявлению Парыгиной Н.В. о восстановлении процессуального срока (определением судьи Оленбург Ю.А. 18 июня 2021 года отказано в восстановлении процессуального срока);N М-3604/2021 по исковому заявлению Парыгиной Н.В. к ООО СК "Согласие" (определением судьи Будасовой Е.Ю. 06 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

03 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 01 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона).

В соответствии со ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1).

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Парыгиной Н.В. о восстановлении срока для обращения в суд с иском за взысканием страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд к финансовой организации в связи с несогласием Парыгиной Н.В. с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, истцом пропущен, при этом, указанные Парыгиной Н.В. причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решение финансового уполномоченного по обращению Парыгиной Н.В. принято 16.04.2021, таким образом с учетом вышеуказанных положений ч.1 ст. 23 и ч.3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также положений абз.2 п.3 ст. 107 ГПК РФ (с исключением нерабочих дней), течение срока на обращение в суд к ООО СК "Согласие" в связи с не несогласием с решением финансового уполномоченного закончилось в 24.00 - 22.06.2021

Как усматривается из материала N М-2220/2021 первоначально истец Парыгина Н.В. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" с соблюдением процессуального срока - 21.04.2021 (что подтверждается данными на сайте суда по указанному исковому заявлению (к представленном материалу N М -2220/2021 копия искового заявления не приобщена)), определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2021 исковое заявление Парыгиной Н.В. оставлено без движения на срок до 07.05.2021 в связи с несоответствием искового заявления требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ (в связи с отсутствием в квитанции о направлении почтовой корреспонденции полного адреса ответчика).

В представленном материале имеется копия сопроводительного письма от 23.04.2021 о направлении Парыгиной Н.В. копии определения по адресу <адрес>

Вместе с тем, доказательств получения Парыгиной Н.В. копии определения суда от 23.04.2021 и даты его получения представленный материал не содержит, как не содержит он данных о номере регистрируемого почтового отправления, которым было направлено определение в адрес истца, почтовых уведомлений о вручении корреспонденции истцу, либо возврата конверта.

Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции данных о вручении истцу определения об оставлении иска без движения, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2021 исковое заявление Парыгиной Н.В. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей возвращено Парыгиной Н.В. со всеми приложениями.

Пакет документов по возврату искового заявления был получен 24.05.2021 представителем истца Кольновой Ю.А. на основании доверенности.

10.06.2021 (согласно штемпелю почтовой организации) Парыгина Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с приложением решения Финансового уполномоченного от 16.04.2021 N об отказе в удовлетворении требований, а также уведомлением финансового уполномоченного от 31.05.2021 N об отказе в принятии к рассмотрению ее повторного обращения. Указанное заявление было принято судом и оформлено материалом N 13-1163/2021.

Несмотря на то, что в суд в нарушение положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с ходатайством о восстановлении срока не было представлено само исковое заявление к ООО СК "Согласие" (что исходя из положений ст. 112 ГПК РФ исключало для суда возможность разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с иском), а также несмотря на то, что фактически срок на обращение с иском в суд Парыгиной Н.В. не был пропущен, суд первой инстанции вместе с тем, определением от 18.06.2021 Парыгиной Н.В. отказал в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска такового срока.

Согласно приобщенному к материалу сопроводительному письму копия определения была направлена в адрес истца 23.06.2021, вместе с тем, проверить обстоятельства даты фактического направления истцу копии указанного определения, как и обстоятельства его получения истцом не представляется возможным ввиду отсутствия в представленном материале номера регистрируемого почтового отправления, которым определение было направлено в адрес истца, а также отсутствия почтовых уведомлений о вручении корреспонденции истцу, либо возврата конверта.

Как усматривается из материала N М-3604/2021 29.06.2021 (согласно штемпелю почтовой организации на конверте) Парыгина Н.В. обратилась в суд с иском к страховщику о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2021 года исковое заявление Парыгиной Н.В. возвращено в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском.

Согласно приобщенному к материалу сопроводительному письму копия определения, а также исковое заявление с приложениями были направлены в адрес истца 08.07.2021, вместе с тем, проверить обстоятельства даты фактического направления истцу указанной почтовой корреспонденции, как и обстоятельства ее получения истцом не представляется возможным ввиду отсутствия в представленном материале номера регистрируемого почтового отправления, которым определение было направлено в адрес истца, а также отсутствия почтовых уведомлений о вручении корреспонденции истцу, либо возврата конверта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Парыгина Н.В. только в течение установленного законом срока дважды обращалась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлениями о взыскании страховой выплаты в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, при этом, представленными в суд апелляционной инстанции материалами по заявлениям Парыгиной Н.В. доводы истца о неполучении ею определения об оставлении первоначального иска без движения, как и доводы о несвоевременном получении последующих определений по ее обращениям - не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате процессуальных нарушений, допущенных Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о несоответствии ее искового заявления установленным требованиям и необходимости устранения недостатков по его оформлению (определение от 23.04.2021), в принятии процессуального решения об отказе в восстановлении процессуального срока по мотивам его пропуска без уважительных причин, в то время, когда срок не пропущен (определение от 18.06.2021), в нарушении сроков возвращения истцу исковых заявлений, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу иска при вышеуказанных обстоятельствах не только сделан с нарушением норм процессуального права, но и фактически необоснованно лишает Парыгину Н.В. права на судебную защиту ее прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока для обращения в суд и возвращением искового заявления Парыгиной Н.В. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года - отменить, частную жалобу Парыгиной Натальи Владимировны - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Парыгиной Наталье Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Материал по исковому заявлению Парыгиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка