Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8480/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года по иску ООО "Зета Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зета Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО7 Указанное происшествие участники ДТП оформили по Европротоколу. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах". После обращения потерпевшего с заявление в соответствии с п. 1 стр. 14.1 Закона "Об ОСАГО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 678 руб. ООО "Зета Страхование" путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО "Ингосстрах" выплату в размере 77 878 руб. ООО "Зета Страхование" просило суд взыскать с ФИО1 77878 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2536,34 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года ООО "Зета Страхование" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "Алмина". Определение о привлечении данной организации к участию в деле истцу не высылалось. Представленные ООО "Алмина" копии документов истцу также высланы не были, в связи с чем общество не смогло с ними ознакомиться. Считает, что ФИО1 злоупотребил своим правом, не сообщив в страховую компанию о том, что он управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора. Также общество ссылалось на то, что суд неверно истолковал положение ст.14 ФЗ Об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Boxer государственные регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения.

Автомобиль Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак О286СМ/152, принадлежит ООО "АЛМИНА" на основании окончания договора лизинга.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения (европротокола), которое заполнено самостоятельно участниками дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "АЛМИНА" была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность ФИО7 - в СПАО "Ингосстрах".

Владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО7 обратилась за получением страховых выплат в СПАО "Ингосстрах", страховщик признал событие страховым, произвел восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 74 500 руб., что следует из счета [номер] от [дата], платежного поручения [номер] от 01.090.2020 г.

ООО "Зетта Страхование" путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО "Ингосстрах" выплату в размере 77 878 руб.

Из представленного ООО "АЛМИНА" возражения на иск, ФИО1 с 2015 года работает в ООО "АЛМИНА", осуществляет доставку товара компании до конечных потребителей. В день дорожно-транспортного происшествия, т.е. [дата], осуществлял свою деятельность на основании гражданско-правового договора с ООО "АЛМИНА", осуществляя доставку товаров компании, что подтверждается копиями маршрутного листа, копий счета-фактуры.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], а является только лицом, допущенным к управлению им, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что владельцем автомобиля Peugeot Boxer в силу приведенных норм права является ООО "АЛМИНА", с которой ответчик состоит в фактически трудовых отношениях, и которое является страхователем автомобиля, то истцу именно ООО "АЛМИНА" следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Такое уведомление ООО "АЛМИНА" страховой компанией направлено не было.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального права, в частности положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, в данном случае ответчик лишен возможности предоставления ТС согласно требованиям пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку не является владельцем ТС.

Ссылки на злоупотребление правом ответчиком также не являются обоснованными, поскольку истец располагал страховым полисом на ТС, из которого следует, что застрахована ответственность ООО "Алмина", а не ФИО1 (л.д.11), сведения о владельце имелись и в Извещении о ДТП (л.д.18), соответственно, страховая компания располагала достаточными сведениями для извещения надлежащего лица о необходимости предоставления ТС в порядке пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, вынесение определения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не повлекли нарушение прав истца, не могут являться основанием к отмене правильно постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апеллянта, о привлечении к участию в деле ООО "АЛМИНА" в качестве третьего лица судом вынесено протокольное определение 28.01.2021 г. (л.д. 71), которое не подлежит направлению лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия обращает внимание, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не были направлены копии документов, представленных ООО "АЛМИНА", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представитель ООО "Зетта Страхования" не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в жалобе не указано, каким образом отсутствие данных документов у истца на стадии рассмотрения дела могли повлиять на законность постановленного решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 220, 221 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка