Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-8480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосяна Атома Альбертовича к Голубовскому Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Голубовского Максима Сергеевича в пользу Торосяна Атома Альбертовича взыскана стоимость ущерба в размере 113602,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., судебные расходы в размере 444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3472 руб., всего 132518, 17 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Нетбайло Ю.П., представителя истца Бескровную Е.Е., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 22.09.2017 г. в районе <адрес> в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения транспортному средству "Toyota Vista", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 46660 рублей, без учета износа 119494,98 рублей. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 113602,17 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на злоупотребление истца процессуальными правами, его недобросовестное поведение. При определении размера ущерба истец скрыл, что его автомобиль ранее был поврежден в другом ДТП, однако суд первой инстанции данную информацию не проверил. Размер ущерба взыскан судом первой инстанции без учета износа, что противоречит ст. 15 ГК РФ.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2017 г. в районе <адрес> в <адрес>, по вине ответчика Голубовского М.С., управлявшего транспортным средством "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, была повреждена автомашина истца "Toyota Vista", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО "Компетент-5" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 145 руб., без учета износа 149854 рублей.

Истец в 2019 году обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанного ущерба от ДТП, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО "Компетент-Сюрвейер" проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после участия в ДТП 22.09.2017 составляет без учета износа 119494,98 руб., с учетом износа 46660 руб. Иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 927, 935 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, размер ущерба определен на основании заключения экспертизы и не оспорен ответчиком, возмещению подлежит ущерб в полном размере, без учета износа, поскольку речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Оспаривая объем и характер полученных в ДТП от 22.09.2017 повреждений и размер восстановительного ремонта, ответчик ссылается на то, что еще ранее автомобиль истца был участником ДТП, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Объем повреждений, указанных в акте осмотра, составленном ООО "Компетент-5" по обращению истца, совпадает с тем объемом повреждений, указанных в справке о ДТП, а также в акте судебной экспертизы. Оснований полагать, что при расчете размера ущерба при производстве судебной экспертизы экспертом могли быть учтены повреждения автомашины истца, не относящиеся к спорному ДТП, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельства дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15000 руб. подтверждается материалами дела, а именно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2017 года (л.д. 162), а также распиской представителя Коршун Н.В. в получении денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 163).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом неоднократно предъявлялись в районный суд и мировому судье иски по тем же предмету и основанию, которые были оставлены без движения, а затем возвращены, а также наличие определения суда об оставлении иска о взыскании ущерба от ДТП без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами и являться основанием к отмене обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта об отказе в иске. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем в соответствии с абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное нарушенное право подлежит защите.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубовского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка