Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича А.П. к Российскому союзу автостраховщиков в лице Владивостокского филиала АО "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных издержек
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично; с Российского союза автостраховщиков в пользу Поповича А.П. взыскана компенсационная выплата в размере 62745 руб. 93 коп., неустойка за период с 09.01.2020 по 04.06.2020 в сумме 30000 руб., неустойка за период с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 627 руб. 45 коп. за каждый день просрочки обязательства, но в совокупном размере не более 400000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста, связанных с направлением досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Также с Российского союза автостраховщиков в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 2982 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Попович А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "..., принадлежащему Д.. на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда М.. на момент ДТП была застрахована в ООО "Сервис Резерв", а ответственность Д.. застрахована не была. 28 января 2019 года между ним и Д. заключен договор уступки права требования (цессии). 1 февраля 2019 года он обратился в ООО "Сервис Резерв" за выплатой страхового возмещения, однако страховщик данную выплату не произвел. 26.08.2019 Приказом Банка России у ООО "Сервис Резерв" была отозвана лицензия. Он обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. Рассмотрение заявления ответчик поручил своему представителю АО "Группа СК "Югория". 25 декабря 2019 года ему было отказано в осуществлении компенсационной выплате. Между тем, с момента перехода права требования именно он является выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому случаю. 6 мая 2020 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Согласно экспертному заключению ИП Семченкова Н.Ю., выполненному по его инициативе, размер компенсационной выплаты составил 62745 руб. 93 коп. В связи с проведением независимой экспертизы он понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 62745 руб. 93 коп., неустойку за период с 09.01.2020 по 04.06.2020 в сумме 92863 руб. 98 коп., неустойку за период с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 627 руб. 45 коп. за каждый день просрочки обязательства, но в совокупном размере не более 400000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста, связанных с направлением досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что у цессионария Поповича А.П. не возникло право на получение компенсационной выплаты. Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являются необходимыми для предъявления требования о взыскании компенсационной выплаты. Истец данные расходы понес добровольно. Заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы аналогичные позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Частью 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "..., принадлежащему Д. С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Ответственность причинителя вреда М.. на момент ДТП была застрахована в ООО "Сервис Резерв", а ответственность Д.. застрахована не была.
28 января 2019 года между Д.. и Поповичем А.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Д.. передала право требование по вышеуказанному страховому случаю Поповичу А.П., о чем было направлено уведомление ООО "Сервис Резерв".
1 февраля 2019 года Попович А.П. обратился в ООО "Сервис Резерв" за выплатой страхового возмещения, однако данная обязанность страховщиком не исполнена.
Приказом Банка России у ООО "Сервис Резерв" была отозвана лицензия.
Попович А.П. обратился в Российский Союз страховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, которое было получено им 11.12.2019.
Рассмотрение заявления ответчик поручил своему представителю АО "Группа СК "Югория".
25 декабря 2019 года АО "Группа СК "Югория" приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, по тем основаниям, что истец не является лицом имеющим право на получение данной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
6 мая 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано по тем же основаниям.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Семченков Н.Ю.
Согласно экспертному заключению N 389 от 24.06.2019, выполненному ИП Семченкова Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 62745 руб. 93 коп.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 62745 руб. 93 коп.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО о том, что у РСА отсутствует обязанность по компенсационной выплате цессионарию, является ошибочным.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений следует, что при заключении договора уступки права требования к новому кредитору переходит весь объем прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, в том числе и право на получение компенсационной выплаты с РСА.
Также суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию неустойку за период с 09.01.2020 по 04.06.2020 в размере 30000 руб., а также неустойку с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 627,45 руб.20 года в день, но в совокупном размере не более 400000 руб.
Обсудив довод жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Так неустойка за просрочку компенсационной выплаты на 04.06.2020 составила 92863 руб. 98 коп.
Поскольку ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, учитывая размер компенсационной выплаты, невыплаченной ответчиком, длительность ее невыплаты, судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию неустойкой в сумме 30 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих её снижение, не имеется.
Также не является основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер данной неустойки напрямую зависит от действий ответчика по компенсационной выплате, размер которого им не оспаривается.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
