Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8480/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - Варниной Ж.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам Малкина А.Ю., ФСИН России
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу
по иску Малкина А.Ю. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Малкин А.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период его нахождения ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Нижегородской области, администрацией учреждения на Малкина А.Ю. 07.02.2017 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Об этом истец узнал в судебном заседании при разрешении вопроса о переводе его из ИК строгого режима в колонию - поселение. В ходатайстве было отказано, поводом к чему, в том числе послужило наличие дисциплинарного взыскания от 07.02.2017 года.
Малкин А.Ю. обратился с жалобой в органы прокуратуры. 23.10.2018 года оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено. От перечисленных действий сотрудников СИЗО-2 истец испытал чувство неполноценности, страха и тревоги, моральные страдания, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме *** руб.
Просит суд взыскать с ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования Малкина А.Ю. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малкина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований Малкина А.Ю. о компенсацию морального вреда отказать.
В исковых требованиях Малкина А.Ю. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, отказать.
В апелляционной жалобе Малкина А.Ю. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованно. Заявитель указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не компенсирует в достаточной степени перенесенные им страдания, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представителя ФСИН Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованно, с указанием на несогласие с выводом суда о наличии доказательств причинения истцу вреда действиями ответчика. Пропущен срок исковой давности.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Малкин А.Ю. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем отобрана расписка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малкиным А.Ю. находился в ФКУ СИЗО-2ГУФСИН России по Нижегородской области со 02.12.2016 года по 07.11.2017 года.
В период содержания в СИЗО-2 Малкин А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно за то, что 05.09.2017, находясь в камере N11/150, заклеил камеру видеонаблюдения бумагой, тем самым препятствовал осуществлению надзора, в результате чего был составлен рапорт N484 от 05.09.2017 о нарушении и привлечении к дисциплинарной ответственности.
07.09.2017 г. постановлением начальника СИЗО-2 Малкин А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Малкин А.Ю. обратился в Семеновский районный суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
09.08.2018 года постановлением судьи Семеновского районного суда от в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом в качестве оснований для вынесения приведенного постановления, судом, в том числе, указано наличие 2 действующих дисциплинарных взысканий, в том числе и указанного выше.
25.09.2018года Малкин А.Ю. обратился в Нижегородскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением об отмене постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
По результатам проведенной по указанному заявлению Малкина А.Ю. проверки Нижегородским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 23.10.2018года вынесено постановление, которым наложенное на Малкина А.Ю. 07.09.2017 года начальником СИЗО-2 дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено.
В адрес начальника СИЗО-2 направлено представление об устранении нарушений закона в деятельности ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области от 23.10.2018 года (материалы проверки - л.д.13-30).
Установив указанные обстоятельства и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что представителем ФСИН России по Нижегородской области не представлено ни одного документа, в бесспорном порядке свидетельствующего об отсутствии нарушений прав истца, установленных при проведении проверки Нижегородским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и указанных в направленном в адрес начальника СИЗО-2 представлении об устранении нарушений закона в деятельности ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области от 23.10.2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России также подлежат отклонению, как основанные на не правильном толковании норм права, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Отсутствие отдельного решения о признании действий незаконными в рассматриваемом случае не является обязательным условием для наступления ответственности.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Малкина А.Ю. судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом применены правильно.
При этом суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникновением указанных истцом заболеваний и употреблением некачественной воды. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Ссылка истца в жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека по иным делам обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
В целом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
