Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-8480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфутдинова Сергея Тамилевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Гайфутдинова Сергея Тамилевича на решение Сургутского городского суда от 15 мая 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Гайфутдинова Сергея Тамилевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Гайфутдинов С.Т. обратился в суд с иском к ООО ВТБ Страхование", ПАО Банк ВТБ о взыскании с ПАО Банк ВТБ части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 14 062 рублей 68 копеек, с ООО СК "ВТБ Страхование" - части суммы страховой премии в размере 56 250 рублей 71 копеек, солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 625/0002-0428220, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере 540 865 рублей, сроком на 60 месяцев, по 16 % годовых. Истец обратился с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 90 865 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них 18 173 рублей комиссия банка за подключение к программе страхования, а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 72 692 рубля. Срок действия договора страхования с 21 октября 2017 года по 20 октября 2022 года. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 07 декабря 2018 года, следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось право требования возврата части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования за неиспользованный период страхования. Истец обращался к ответчику с требованием, о возврате части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил. Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования, истец стороной договора страхования не является, лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. В соответствии с условиями заявления на включение в число участников программы страхования, банк обязан выплачивать страховую премию страховщику при этом заемщик, в свою очередь, обязался оплатить услуги банка, связанные с присоединение программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых премий. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены 7 декабря 2018 года. Подключение заемщика к программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 07 декабря 2018 года в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Заемщик фактически добровольно пользовался услугами по подключению к программе страхования с 20 октября 2017 года по 07 декабря 2018 года 413 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия банка (составляющая 18 173 руб.) за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования из расчета: 18 173 руб./ 1826 дн. * 413 дн. = 4110 руб. 32 коп. 18 173 руб. - 4 110 руб. 32 коп. = 14 062 руб. 68 коп. Таким образом, часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 14 062 рублей 68 копеек подлежит возврату. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия, оплаченная за услугу в размере 72 692 рублей подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования из расчета: 72 692 руб./1826 дн. * 413 дн. = 16 441 руб. 29 коп. 72 692 руб.-16 441 руб. 29 коп.= 56 250 руб. 71 коп.
Истец Гайфутдинов С.Т., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании предъявленные требования не признала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гайфутдинов С.Т. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, суд не учел, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения со стороны ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась. Истец обращался с претензиями, однако ответов от ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" на претензии не последовало, требуемые суммы до настоящего времени истцу не возвращены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков части комиссии и страховой премии не имеется. Однако данный вывод противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчики не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, соответственно исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть комиссии за подключение к программе страхования в размере 14 062 рублей 68 копеек, и часть суммы платы страховой премии в размере 56 250 рублей 71 копейка, подлежат возврату.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2017 года между Гайфутдиновым С.Т. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 625/0002-0428220, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере 540 865 рублей, сроком на 60 месяцев, по 16 % годовых.
Заявлением на страхование от 20 октября 2017 года истец выразил согласие быть включенным в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 61). Срок действия договора страхования определен сторонами с 21 октября 2017 года по 20 октября 2022. Страховая сумма определена в размере 540 865 рублей. Пунктом 1 определено, что выгодоприобретателем имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти наследники застрахованного.
В заявлении истец подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора, а также, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Заявление было подписано истцом без оговорок и разногласий. Договор страхования оспорен не был, недействительным не признан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайфутдинова С.Т., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при это условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из вышеуказанного следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены заключенным между сторонами конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Согласно пункту 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).
Согласно пункту 2 заявления Гайфутдинов С.Т. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, выражает согласие с ними и осведомлен, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Досрочное погашение кредита не упоминается ни в законе, ни в заключенном между сторонами договоре страхования в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии. Напротив, в силу условий договора страхования в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком - кредитором в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания договора страхования.
Проанализировав буквальное содержание условий подключения заемщика к программе страхования, суд, верно указал, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфутдинова Сергея Тамилевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
