Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Гусевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1337/2016 по иску ФИО2 к Администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 августа 2016 г.
(судья районного суда Плакида И.Д.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 27, кв. 42, комн. 5, 7.
В обоснование требований указала, что 05.05.2016 между сторонами по делу заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились её дочь ФИО7, 1994 г. рождения и сын ФИО8, 1996 г. рождения. Во внесудебном порядке оформить право собственности не представилось возможным. Письмом N 2046 от 16.06.2016 Администрацией г. Россошь ФИО2 отказано в оформлении договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации на том основании, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке в Россошанском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за городским поселением не зарегистрировано. Невозможность заключения договора приватизации и приобретения занимаемого жилья в собственность нарушает жилищные права истицы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2016 иск ФИО2 удовлетворен. Постановлено признать в порядке приватизации за ФИО2 право собственности на жилое помещение - комнаты <адрес>
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, указав, что она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что данным судебным актом затрагиваются ее права как участника общей долевой собственности названной квартиры, при этом она не давала согласия на приватизацию жилого помещения.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представитель ФИО1 по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Администрация городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области представителя в суд не направила. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 в суд не явились. Все не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из 5 человек, а именно: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 выдан ордер N на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Россшанского районного суда Воронежской области от 24.05.1997 утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования вышеуказанной четырехкомнатной квартирой. ФИО1 и ФИО14 выделена в пользование комната площадью 16.4 кв.м., ФИО15 комната площадью 14.6 кв.м., ФИО2 с двумя детьми ФИО16 и ФИО8 выделены две комнаты площадью 11.7 кв.м. и 7.8. кв.м. Кухня, ванная, туалет, прихожая оставлены в общем пользовании. Определено заключить отдельные договоры найма. (л.д. 24-25).
Лицевые счета были разделены. (л.д. 9).
Таким образом, квартира приобрела статус коммунальной.
ФИО1 приватизировала выделенную ей в пользование комнату, заключив договор о переходе права собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 8/25 долей квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 53).
Собственником 17/25 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру в техпаспорте указана администрация городского поселения <адрес>. (л.д. 15-20).
Между ФИО2 и Администрацией городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области 05.05.2016 заключен договор социального найма жилого помещения - жилых комнат <адрес> (л.д. 10-12).
Согласно письму Главы Администрации городского поселения г. Россошь N 2046 от 16.06.2016, ФИО2 отказано в приватизации указанных жилых комнат в связи с тем, что право муниципальной собственности на них не зарегистрировано (л.д. 13).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 зарегистрированного в установленном порядке недвижимого имущества не имеет, 17/25 долей <адрес> не приватизированы, право приватизации на территории г. Россошь и Россошанского района Воронежской области истец не использовала (л.д. 14, 15-20).
Согласно уведомлению Россошанского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества на имя ФИО2 отсутствуют (л.д. 21).
Из справки ООО "Домоуправление N ООО "Городское ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 9).
Дети истца ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверили свое согласие на приватизацию квартиры матерью ФИО2, указав, что участвовать в приватизации не желают (л.д. 22-23).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 14.07.1991 N 1541-1, учел разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
ФИО1, действительно, не была привлечена к участию в деле при разрешении данного спора.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 16.10.2012, действующей на дату разрешения спора, причем редакция нижеперечисленных статей Закона фактически идентична и по состоянию на настоящее время, ред. от 20.12.2017) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
С учетом изложенного договор о переходе права собственности на жилое помещение в порядке приватизации заключается с лицами, которые имеют право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, право на приватизацию допускается использовать один раз.
Как следует из материалов дела, ФИО1 уже использовала право на приватизацию, реализовав его в 2000 г., т.е. до обращения ФИО2 с данным иском и до принятия решения по нему.
Кроме того, после утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, по условиям которого определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире, при этом ФИО2 и ФИО1 выделены в пользование различные помещения, а также постановлено заключить отдельные договоры найма жилых помещений, квартира приобрела статус коммунальной.
Определение суда исполнено, и с ФИО1, и с ФИО2 органом местного самоуправления были заключены отдельные договоры найма именно на выделенные им в пользование жилые помещения, а не на квартиру в целом. Следовательно, по смыслу ст. 2 вышеуказанного Закона каждая их них вправе претендовать на приватизацию лишь занимаемого по договору социального найма жилого помещения. Поэтому ФИО1, помимо того, что уже участвовала в приватизации, которая бесплатно допускается один раз, не имела также права участвовать в приватизации комнат N, N в <адрес>, т.к. на данные жилые помещения не был с ней заключен договор социального найма. Факт нахождения квартиры в общей долевой собственности при указанных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении права ФИО1 при решении вопроса о приватизации жилых помещений ФИО2
С учетом изложенного, оспариваемым решением суда не затрагиваются права ФИО1, также этим судебным актом не возлагаются на нее обязательства.
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку постановленным решением суда от 02.08.2016 по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 августа 2016 г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
