Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-8479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-8479/2021
г. Екатеринбург 16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/2021 по иску Закрытого акционерного общества "Екатеринбургские лесные машины" к Абдуллаеву Ахмеду Батдаловичу о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева Ахмеда Батдаловича в лице представителя на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Екатеринбургские лесные машины" предъявило иск к Абдуллаеву А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2015 N 822 в сумме 929360, 71 руб., указав в обоснование иска, что между истцом и ООО "ДАСТИ" 01.03.2015 заключен договор аренды N 822(здания столовой. пунктом 1.2. договора согласован размер постоянной части арендной платы 210 руб. за 1 кв. м, переменная часть эквивалентна сумме платежей за отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, другие доп.услуги. Дополнительными соглашениями с 01.01.2017,с 01.04.2018, с 01.01.2018 размер арендной платы корректировался. ООО "ДАСТИ" надлежащим образом не выполняло обязательства по договору, по состоянию на 01.08.2018 задолженность составила 929360, 71 руб., что подтверждается актами взаимных расчетов, передаточными актами. 15.08.2018 подписан акт возврата имущества.
Договор аренды содержит п. 4.4. о солидарной ответственности Абдуллаева А.Б., что истец рассматривает как договор как поручительства, в соответствии с которым Абдуллаев А.Б. поручился за исполнение обязательств ООО "ДАСТИ" по договору.
Поскольку ООО "ДАСТИ" не выполняло обязательств по оплате, истец направил требование о погашении задолженности Абдуллаеву А.Б., которое оставлено без ответа, в связи с чем предъявлен иск о взыскании задолженности солидарно с ООО "ДАСТИ " и Абдуллаева А.Б.
Определением от 12.03.2021 производство по гражданскому делу N 2-1553/2020 в части требований ЗАО "Екатеринбургские лесные машины" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАСТИ" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2015 г. N 822 а в сумме 929360 руб. - прекращено в связи с прекращением деятельности, исключением из реестра 29.04.2020.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия в адрес Абдуллаева А.Б. не направлялась. Кроме того, считает договор поручительства незаключенным. Помимо этого, заявил о пропуске срока исковой давности по платежам за пределами срока исковой давности до 19.02.2017. Считает, что если толковать пункт в договоре аренды как договор поручительства, то в силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Абдуллаева А.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Екатеринбургские лесные машины" задолженность по договору аренды от 01.03.2015 в сумме 929360 руб.71 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12494 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Абдуллаев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца полагала жалобу необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Екатеринбургские лесные машины" и ООО "ДАСТИ" 01.03.2015 заключен договор аренды N 822(здания столовой. пунктом 1.2. договора согласован размер постоянной части арендной платы 210 руб. за 1 кв. м, переменная часть эквивалентна сумме платежей за отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, другие доп.услуги. Дополнительными соглашениями с 01.01.2017,с 01.04.2018, с 01.01.2018 размер арендной платы корректировался.
В соответствии с п. 4.4 договора аренды, руководитель арендатора несет солидарную ответственность перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор. Включая, в случае неисполнения им обязательств по указанному договору аренды, возврат суммы основного долга.
ООО "ДАСТИ" надлежащим образом не выполняло обязательства по договору, по состоянию на 01.08.2018 задолженность составила 929360, 71 руб., что подтверждается актами взаимных расчетов, передаточными актами. 15.08.2018 подписан акт возврата имущества.
31.07.2018 Абдуллаев А.Б. подписал акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, признав задолженность в сумме 929360, 71 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606,614, 622 и ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО "ДАСТИ", заключив договор аренды, допустил образование задолженности, а Абдуллаев А.Б. подписав договор с п.4.4. о солидарной ответственности, поручился за исполнение обязательств по договору аренды арендатором ООО "ДАСТИ", в связи с чем, арендодатель обоснованно предъявил требование к поручителю.
Доводам ответчика о прекращении поручительства и пропуске срока исковой давности по уплате арендных платежей до февраля 2017 года суд дал критическую оценку, не согласившись с тем, что срок пропущен, ввиду признания долга, а также на отсутствие оснований считать поручительство прекращенным.
Судебная коллегия вывод суда о взыскании с Абдуллаева А.Б. задолженности по договору аренды в заявленной сумме полагает верным.
Вместе с тем, относительно правовых оснований коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласованное сторонами в пункте 4.4 спорного договора аренды условие о солидарной ответственности руководителя арендатора за исполнение арендатором обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая, в случае неисполнения им обязательств по указанному договору аренды, возврат суммы основного долга, не противоречит приведенным нормам.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, несмотря на ошибочную квалификацию отношений как из договора поручительства, суд первой инстанции вынес правильное по существу решение.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы, касаемые прекращения поручительства судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с позицией ответчика о том, что пункт 4.4 договора аренды не является договором поручительства с вытекающими из этого последствиями.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, 31.07.2018 ответчик признавал задолженность общества в зазванной в иске сумме, подписав лично акт сверки взаимных расчетов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт признания долга в ходе организованных руководством истца совместных встреч, с обозначением сроков погашения задолженности. Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности прервалось признанием долга и правильно применил ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдуллаева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А.Зайцева
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
