Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года №33-8479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-8479/2020







15 октября 2020 года


г.Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи МолчановойЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Розмановой С.А. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.12.2019
по иску ПАО "Совкомбанк" к Монш Егору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" мотивированы тем, что 12.07.2012 с Монш Е.П. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с условием о ежемесячном возврате суммы кредита и выплате процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.
Обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, 13.09.2013 возникала просроченная задолженность.
Банк направил ответчику 15.09.2017 уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое Ответчиком в течение 30 дней с момента направления уведомления не исполнено.
По стоянию на 10.10.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 348.705,57 рублей, из них:
- просроченная ссуда 171.362,7 руб.
- просроченные проценты 45.404,88 руб.;
- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 57.933,95 руб.;
- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 74.004,04 руб.;
Истец просит взыскать с Монш Е.П. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.687,06 руб.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Монш Е.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Монш Е.П. Пономарева Н.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Монш Е.П.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31.07.2020 ПАО "Совкомбанк" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" РозмановаС.А. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск, взыскать в пределах срока исковой давности задолженность в размере 264.131,01 руб., а также взыскать расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.
Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Излагает обстоятельства заключения кредитного договора и его условия, приводит содержание норм права, регулирующие возникшие правоотношения, а также ст.196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п.17, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Указывает, что 21.11.2017 мировым судьей вынесен приказ N 2-934/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от 09.09.2019 был отмен. После отмены судебного приказа Банк обратился в суд.
Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям требования Банка подлежали удовлетворяю в пределах исковой давности, в части задолженности по просроченной суде и просроченным процентам, образовавшейся с 21.11.2014, то есть за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой.
С указанной даты приводит расчет задолженности по просроченной ссуде, процентам, неустойке.
В суде апелляционной инстанции Монш Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2012 Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Моншу Е.П. кредит в сумме 200.000 руб. под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрен график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому ежемесячно (12, 13, 14 число месяца), в период с 13.08.2012 по 12.07.2017, подлежит уплате денежная сумма в размере 5988,09 руб.) последний платеж - 6.359,84 руб.) (л.д.18-20).
Последний платеж по кредитному договору Монш Е.П. осуществил 24.10.2013, после чего платежи в погашение задолженности не вносились.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 21.11.2017 с Монш Е.П. взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.07.2012 за период с 13.08.2012 по 03.11.2017 в сумме 348.705,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 09.09.2019 судебный приказ от 21.11.2017 отменен (л.д.10).
С настоящим иском истец обратился в суд 25.10.2019 (л.д.27).
Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к платежам, начисленным до 12.11.2013, подлежит применению срок исковой давности, срок по этим исковым требованиям истек. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд при исчислении срока исковой давности не установил все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
Так для правильного исчисления срока необходимо установить, когда Истец обратился к мировому судье за выдачей приказа и на взыскание какой суммы. Таких сведений материалы дела не содержат, и не истребованы судом первой инстанции у мирового судьи соответствующего судебного участка.
Кроме того, по условиям договора от 12.07.2012 кредит предоставлен на 60 месяцев, т.е. на 5 лет до 12.07.2017.
Уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании направлено Ответчику Банком 15.09.2017, т.е. после истечения срока кредитного договора, поэтому направление указанного требования не свидетельствует о том, что Банк воспользовавшись своим правом на досрочное истребования суммы долга у ответчика и изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обращение истца к мировому судье, даты вынесения и отмены судебного приказа, даты обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности пропущен не по всем ежемесячным платежам по предоставленному кредиту.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся с 13.08.2012 до 10.10.2019.
Пропуск исковой давности по части платежей не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по платежам, по которым срок исковой давности не истек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении исковых требований Банка по существу, суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного исчисления срока исковой давности, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.05.2020 N 38- КГ20-1.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда решение о отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности принято судом не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела не отличается от вынесения такого решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, полагает необходимым гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Монш Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Крапивинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.12.2019 отменить.
Направить гражданское дело в Крапивинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу иска ПАО "Совкомбанк" к Монш Егору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Овчаренко О.А.







Казачков В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка