Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года №33-8479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8479/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Баталовой Оксане Евгеньевне, Баталовой Клене Евгеньевне, Баталовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Баталовой Оксаны Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Богомоловой О. А., действующей на основании доверенности от 15.07.2019, сроком действия по 18.10.2023, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к заемщику Баталовой О. Е. и залогодателям Баталовой К. Е., Баталовой О. Н., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просило о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.08.2015, заключенному с ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является ПАО "Бинбанк", который реорганизован в форме присоединения к истцу, в размере 753 759 руб. 44 коп., в том числе: 654430 руб. 76 коп. - основного долга, 62885 руб. 86 коп. - пени за просроченный кредит, 18442 руб. 82 коп. - пени за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16558 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Баталовой О. Н. и Баталовой К. Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2709734 руб. 40 коп. (80% от рыночной стоимости имущества - 3387168 руб.), обосновывая заявленные требования неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов.
09.07.2019 определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, что признано верным апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 11.02.2020.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик Баталова О. Е. в лице представителя Востриковой М. Ф., действующей по доверенности, указала на несоблюдение Банком, предусмотренного положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора в виде уведомления ответчиков об изменении в одностороннем порядке существенных условий договора (срока исполнения обязательств) и досрочном истребовании всей суммы задолженности. Также указала, что истцом неверно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из оценки SRG от 20.07.2018, поскольку данная информация не актуальна, а предоставленный документ об оценке не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полагала, что начальная продажная цена подлежит установлению в размере его залоговой стоимости - 3660000 руб. Обратила внимание суда, что при уточнении исковых требований (уменьшении размера) Банком в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено новое требование о взыскании пени за просроченные проценты в сумме 18442 руб. 82 коп., которое судом должно было быть отклонено. Ходатайствовала о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично.
Взыскана с Баталовой О. Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 673430, руб.76 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 634430, руб. 76 коп.., пени за просроченный кредит в размере 30000 руб., пени на просроченные проценты в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10558 руб.
Обращено взыскание на находящуюся в залоге у ПАО "Банк ФК Открытие" квартиру N, расположенную по адресу: ..., общей площадью 57,6 кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Баталовой О. Н., Баталовой К. Е., кадастровый номер N, установлена начальная продажная цена в размере 3660 000 руб., способ реализации - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Взыскана с Баталовой К. Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлина в размере 3000 руб.
Взыскана с Баталовой О. Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" госпошлина в размере 3000 руб.
Возвращена ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" излишне уплаченная госпошлина в размере 8595 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Баталовой О. Е. - Вострикова М. Ф. приводит доводы об отсутствии доказательств направления Банком в адрес ответчиков требования об изменении срока кредитования и досрочном истребовании суммы задолженности и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
До судебного заседания от Банка поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой представитель Колодяжный А. С., действующий по доверенности, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, поскольку факт направления Банком в адрес заемщика требования о досрочном исполнении кредитных обязательств подтверждается списком отправки внутренних почтовых отправлений N 08062018-5 от 06.06.2018. Более того, неоднократное нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей на протяжении длительного времени на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. п. 3.5, 3.6 Общих условий договора дает Банку право истребовать задолженность досрочно. К возражения представителем Банка приложены копия списка внутренних почтовых отправлений от 31.05.2018 N 08062018-5, копия требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, копия Общих условий кредитования по продукту "Кредит наличными".
В силу ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нормы ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих направление этих возражений другим участвующим в деле лицам.
С учетом того, что истцом к возражениям на апелляционную жалобу ответчика не приложен документ, подтверждающий его направление другим сторонам, судебная коллегия, принимая во внимание дату его поступления, неявку ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции, не находит правовых оснований для приобщения возражений к материалам дела.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Богомолова О. А. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что заемщику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 26.05.2020 в адрес ответчика Баталовой О. Н. письменного извещения по почте (получено 08.06.2020), 02.06.2020 в адрес ответчиков Баталовых О. Е. и К. Е. информация предоставлена посредством телефонограммы.
Также стороны были извещены публично, путем размещения 02.06.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело пи установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что по заявлению клиента 24.08.2015 ПАО "МДМ Банк" и Баталова О. Е. заключили нецелевой кредитный договор по продукту "кредит наличными" N, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 2551020 руб. 41 коп., под 20,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита (п. п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий кредитного договора).
В пункте 6 Индивидуальных условий предусмотрен порядок погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком, который предоставляется заемщику в дату заключения кредитного договора.
Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п. 9 настоящих Индивидуальных условий) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обеспечила заключение 24.08.2015 между Банком, с одной стороны, и Баталовой О. Н., Баталовой К. Е. - с другой договора ипотеки недвижимого имущества N: квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью 57,60 кв.м., условный номер квартиры N, принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле), что следует из свидетельств о государственной регистрации права N и N, соответственно.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 2500000 руб. заемщику путем зачисления на банковский счет клиента N за вычетом страховой премии (51020 руб. 41 коп.), перечисленной САО "ВСК" по договору страхования, что следует из выписки по счету заемщика по состоянию на 09.07.2018 и не оспаривается Баталовой О. Е.
Однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом Баталова О. Е. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 13.06.2018 в размере 930000 руб., после указанной даты исполнение кредитных обязательств прекращено заемщиком в одностороннем порядке.
Таким образом, из окончательного уточненного расчета задолженности по спорному кредитному договору следует, что за Баталовой О. Е. по состоянию на 09.07.2018 числится задолженность в размере 753 759 руб. 44 коп., в том числе: 654430 руб. 76 коп. - основной долг, 62885 руб. 86 коп. - пени за просроченный кредит, 18442 руб. 82 коп. - пени за просроченные проценты. Контррасчета ответчиками не представлено.
18.11.2016 ПАО "МДМ Банк" изменило наименование на ПАО "БИНБАНК", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В дальнейшем ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Разрешая требования в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 329, 348, 349, 421, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установил факт заключения спорного кредитного договора по продукту "кредит наличными" и договора ипотеки недвижимого имущества в обеспечение исполнении обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов, наличие непогашенной задолженности, проверил уточненный расчет Банка и признал его математически верным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка и обращении взыскания на заложенное имущество, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пеней на просроченный кредит и на просроченные процент, снизив их до 30000 руб. и до 9000 руб., соответственно.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, установив, что предмет залога принадлежит залогодателям, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив с учетом мнения сторон начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости, согласованной Банком и залогодателями в договоре ипотеки недвижимого имущества на стадии заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество решение никем из сторон не обжалуется.
Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. В нарушение условий кредитного договора заемщику не направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку реализация Банком (кредитором) своего права на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, установленного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к расторжению кредитного договора, в связи с чем не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, в связи с чем иск не подлежал оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обоснованно рассмотрен судом по существу. Досрочное истребование кредита влечет изменение условий кредитного договора только в части срока возврата кредита, о чем ответчикам было известно уже с момент получения копии искового заявления, однако каких - либо мер к возврату кредита до момента принятия судом решения ими принято не было. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными и отмену решения не влекут.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баталовой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Юсупова Л. П.
Филатьева Т. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка