Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8479/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Карнюшина Аркадия Георгиевича к Белых Константину Валентиновичу, Белых Никите Константиновичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки,
по апелляционной жалобе Белых Никиты Константиновича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен частично,
при участии:
представителя истца - Чистяковой Ю.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горячевой С.Н., также являющейся представителем ответчика Белых Н.К.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
Карнюшин А.Г. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Белых К.В. и Белых Н.К. и просил обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании помещением N (коридор, общей площадью 20 кв.м), расположенном на 2 этаже <адрес> в <адрес> путем демонтажа установленной в этом помещении двери, закрывающейся на ключ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил присудить ответчикам судебную неустойку на случай неисполнения решения суда (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее именуемого - ГК РФ) со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения в размере 3000 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения.
Исковые требования обоснованы тем, что на момент обращения за судебной защитой, истец, также как и ответчик Белых Н.К. и привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Базулин Е.А., Грачев С.Ф., Борисова Ю.А., являются участниками (сособственниками) права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (у каждого по 1/5 доли в праве). Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года по делу N 2-2921/2017 определен порядок пользования помещениями в указанном доме. При этом спорное помещение N (общей площадью 20 кв.м), расположенное на 2 этаже, определено в совместное пользование Карнюшина А.Г., Белых Н.К., Базулина Е.А., Грачева С.Ф., Борисовой Ю.А. Однако ответчики ограничили доступ истца и сособственников Базулина Е.А., Грачева С.Ф., Борисовой Ю.А. в вышеназванное общее помещение путем установки двери, закрываемой на ключ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с тем, что свою долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ответчик Белых Н.К. разделил на две равные части и 1/10 доли передал в собственность своей матери Горячевой С.Н., указанный сособственник привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчики и третье лицо Горячева С.Н. иск не признали. По мнению Белых Н.К. и Горячевой С.Н., никаких препятствий в пользовании спорным помещением всеми сособственниками не имеется, поскольку у сособственников есть магнитные ключи от спорной двери; истец имеет доступ в спорное помещение; дверь устанавливалась задолго до возникновения прав на долю у Белых Н.К. и является общим имуществом участников долевой собственности. Кроме того, ответчик Белых Н.К. заявил о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Ответчик Белых К.В. подтвердил, что спорная конструкция двери была установлена в период строительства нового дома на месте ветхого, а у истца имеется ключ от спорной двери.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года исковые требования Карнюшина А.Г. к Белых Н.К. удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Белых Н.К. не чинить препятствий Карнюшину А.Г. в пользовании помещением N 2 (коридор общей площадью 20 кв.м), расположенном на 2 этаже <адрес> в <адрес> путем демонтажа установленной в середине указанного коридора двери. Также суд указал на взыскание с Белых Н.К. судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 500 рублей, за вторую неделю - 1000 рублей, за третью неделю - 1500 рублей, за четвертую неделю - 2000 рублей, начиная с пятой недели - по 3000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальных требований к Белых Н.К. о взыскании судебной неустойки, а также в иске к Белых К.В. истцу отказано. С Белых Н.К. в пользу Карнюшина А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец, третьи лица и ответчик Белых К.В. названное решение в апелляционном порядке не обжаловали.
Не согласившись с данным решением, Белых Н.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Карнюшина А.Г., принять новое решение.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию Белых Н.К. в суде первой инстанции о том, что спорная дверь существовала до момента приобретения этим ответчиком права на долю в общей долевой собственности в спорном жилом доме; вследствие чего, Белых Н.К. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что именно Белых Н.К. нарушает права истца на пользование спорным помещением. При изложенных обстоятельствах, демонтаж двери не может быть возложен на Белых Н.К., а должен осуществляться всеми сособственниками.
От других лиц, участвующих в деле, возражения на апелляционную жалобу Белых Н.К. не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыла представитель Белых Н.К., также являющаяся третьим лицом по делу - Горячева С.Н., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, о чем в материалы дела представлена письменная правовая позиция.
Принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Чистякова Ю.В. просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Н.К. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так, в силу абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Из материалов данного дела следует, что Карнюшин А.Г. является собственником: 1) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 906 кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: "под индивидуальный жилой дом", и 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На момент обращения Карнюшина А.Г. с иском по данному гражданскому делу (май 2018 года) другими участниками права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с долями в праве по 1/5 являлись: ответчик Белых Н.К. и привлеченные к участию в деле третьи лица - Базулин Е.А., Грачев С.Ф., Борисова Ю.А. По состоянию на 8 августа 2018 года, к участникам права общей долевой собственности добавилась Горячева С.Н. с долей в праве - 1/10 с учетом уменьшения доли в праве Белых Н.К. - до 1/10.
Спорный жилой дом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлял собой объект капитального строительства, состоящий из четырех надземных этажей и одного подземного этажа общей площадью 1351,9 кв.м, жилой площадью 748,4 кв.м (увеличение общей площади против данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2016 года (1097,3 кв.м - Т.1, л.д. 9) на 254, 6 кв.м произошло в результате возведения мансардного этажа и внутренней перепланировки - Т.2, л.д. 26).
До возведения спорного дома на его месте располагался одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 75,4 кв.м, приобретенный в общую долевую собственность (по 1/5 доли для каждого сособственника) Белых К.В., Базулина Е.А., Карнюшина А.Г., Грачева С.Ф., Борисовой Ю.А. по договору купли-продажи от 11 ноября 2003 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано за вышеназванными сособственниками 13 ноября 2003 года. Причем, от имени всех сособственников договор купли-продажи заключал Белых К.В. (Т. 1, л.д. 191). В указанном доме зарегистрировался как по месту жительства Белых К.В.
Распоряжением администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2005 года N 1491-р вышеназванным участникам права общей долевой собственности на упомянутый жилой дом разрешено строительство кирпичного жилого дома с мансардой на месте существующего ветхого дома. Годом окончания строительства нового жилого дома (а, следовательно, и годом прекращения права на ранее существовавший индивидуальны жилой дом) в документах технической инвентаризации указан 2009 год.
Вышеназванные участники права общей долевой собственности приобрели у администрации г. Нижнего Новгорода также в долевую собственность земельный участок под строящимся (на тот момент) домом по договору купли-продажи от 13 ноября 2009 года.
Доля в праве общей долевой собственности на упомянутые объекты недвижимости перешла от Белых К.В. к Белых Н.К. (являющемся сыном Белых К.В.) 1 сентября 2015 года.
Как уже было отмечено ранее, в августе 2018 года доля Белых Н.К. была разделена на равные части и 1/10 доли сохранились за Белых Н.К., а 1/10 доли перешли Горячевой С.Н. (являющейся матерью Белых Н.К. и супругой Белых К.В.).
Все участники права общей долевой собственности не отрицают того обстоятельства, что спорный жилой дом по назначению не используется, а помещения в нём используются под офисы субъектов экономической деятельности. Так, в частности, ответчик Белых К.В. в своем отзыве (Т. 1, л.д. 125) поясняет, что ранее являлся директором ООО Предприятие "Прогресс", в котором коммерческим директором вплоть до увольнения в декабре 2013 года являлся Карнюшин А.Г.; рабочее место Карнюшина А.Г. располагалось в помещение второго этажа упомянутого дома. Из приобщенного по ходатайству ответчика Белых Н.К. протокола судебного заседания от 23 марта 2016 года по уголовному делу частного обвинения N, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода, следует, что в своих объяснениях Горячева С.Н. пояснила, что все сособственники спорного дома сдают помещения в нём в аренду под офисы. На момент дачи указанных объяснений, Горячева С.Н. указала, что работает в ООО "Прогресс", которое арендует в спорном доме помещения площадью 75 кв.м.
Между тем, такое использование спорного здания противоречит как разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено, так и ранее вынесенным по спорам сособственников судебным постановлениям, включая решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года по делу N 2-2921/2017.
Разрешая данное гражданское дело, и исходя из того, что признанные в установленном порядке и зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости права истца на доли в общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости никем не оспорены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии права Карнюшина А.Г. на негаторный иск (статья 304 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции исходил из наличия судебного постановления - ранее упомянутого решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года по делу N 2-2921/2017 об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое в силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 61 ГПК РФ носит обязательный характер и образует преюдицию по данному делу. Согласно названному решению, спорное помещение N на втором этаже дома определено в совместную собственность участников общей долевой собственности. Указанный порядок пользования помещениями в названном доме до момента разрешения данного гражданского дела судом первой инстанции изменен не был, в силу чего, у Карнюшина А.Г. имеется право пользования спорным помещением.
Судом первой инстанции по данному гражданскому делу также установлено, что на момент разрешения дела, спорное помещение общего пользования перегорожено дверью, которой пользуются ответчики для прохода в помещения, находящиеся в их пользовании. Указанная дверь впервые отражена в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 20 июля 2017 года. В ранее составленных технических паспортах дверь не отображена. Доказательств передачи ответчиками ключей от двери истцу в материалы дела также не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Белых Н.К. как участник права общей долевой собственности, использующий спорную дверь для прохода к помещениям, выделенным в его пользование, и находящимся за указанной дверью, занимает, таким образом, единолично часть общего имущества - спорного помещения, являющегося коридором, без согласования с другими сособственниками. При этом такой порядок фактического пользования спорным помещением прямо противоречит вступившему в законную силу решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года по делу N 2-2921/2017. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал права истца как участника общей долевой собственности нарушенными именно со стороны Белых Н.К.
Вышеназванные фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции при правильном применении процессуальных норм о доказательствах, доказывании и оценки доказательств (статьи 55-57, 61, 67, 68 ГПК РФ). Оснований для переоценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с названными фактическими обстоятельствами дела, истец не должен терять полномочия владеющего собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и вправе требовать устранения всяких нарушений его права владения.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Белых Н.К. не имеет законных оснований чинить препятствия истцу пользоваться общим помещением является законным и обоснованным. Так как спорная дверь ограждает часть общего помещения и позволяет использовать оставшуюся часть помещения исключительно ответчиком, возложение именно на Белых Н.К. обязанности по демонтажу двери является обоснованным и соответствует правилам статьи 304 ГК РФ. При этом согласно статье 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Основания для пересмотра размера судебной неустойки у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда основания для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности иска основаны на выяснении всех, имеющих значение для дела обстоятельств, исследовании всех, представленных сторонами доказательства.
Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Никиты Константиновича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка