Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой А.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 февраля 2021г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 2924185 от 01 августа 2014 г., заключенный между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") и Столяровой Анной Никитичной. Взыскать со Столяровой Анны Никитичны в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по банковской карте в размере 104 227,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284,56 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы Столярову А.Н. и её представителя Столярову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Столяровой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк") и Столяровой А.Н. заключен кредитный договор N 2924185, по условиям которого истец передал ответчику 100 000 рублей сроком на 1 280 дней под 30,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком был подан иск в суд о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 18 ноября 2015 г. Решением Московского районного суда г. Казани от 15 марта 2016 г. исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 18 ноября 2015 г. в размере 143 181,03 рубль. Досрочное взыскание задолженности не означает расторжение кредитного договора, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора имеется право на получение процентов до фактического возврата суммы займа. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным из расчета 42,90 % годовых за период с 19 ноября 2015 г. по 6 июня 2019 г., в размере 104 227,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284,56 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Столярова А.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания, оформленное ненадлежащим образом, судом отклонено.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, из письменного отзыва следует, что исковые требования в части взыскания денежных средств Столярова А.Н. не признает. Обязательства перед банком, установленные решением Московского районного суда г. Казани от 15 марта 2016 г., исполнены ею в полном объеме, с 1 июля 2017 г. по 23 июля 2019 г. в рамках исполнительного производства из пенсии ответчика производились удержания. Кроме того, указано, что заявленные банком требования по взысканию процентов за период с 19 ноября 2015 г. не применимы в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты в размере 104 227,87 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Столярова А.Н. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания процентов по кредитному договору за период с 1 декабря 2015г. по 29 сентября 2017г. Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически неверным, поскольку за период с 2015 г. по 2020 г. сумма основного долга, несмотря на произведенные платежи, не уменьшается. Также апеллянтом приведены доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано затруднительным материальным положением, ухудшением состояния здоровья в связи с перенесенной операцией. В связи с изложенным просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Срок исковой давности банком не пропущен, подлежит исчислению по окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда от 15 марта 2016 г.

В суде апелляционной инстанции Столярова А.Н. и её представитель Столярова Е.В. поддержали доводы жалобы.

Истец своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим изменению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 15 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1435/2016 удовлетворены исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Столяровой А.Н., постановлено: взыскать с Столяровой А.Н. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталБанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 143 181,03 рубль, государственную пошлину в размере 4 063,62 рубля. Заочное решение вступило в законную силу 23 апреля 2016 г.

Данным судебным актом установлено, что 1 августа 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк") и Столяровой А.Н. заключен кредитный договор N 2924185, в соответствии с которым истец представил ответчику денежные средства на сумму 100 000 рублей сроком на 1 280 дней под 30,90% годовых. Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае отказа заемщика от договора страхования, со дня, за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа, за пользование кредитом заемщику устанавливается процентная ставка в размере 42,90% годовых.

30 июня 2015 г. ОАО Банк "Инвестиционный капитал" прекратило деятельность путем присоединения к АО Банк "Северный морской путь".

Согласно условиям договора, ответчик обязалась исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Однако после получения кредитных средств ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к Столяровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен приведенным выше судебным актом.

26 февраля 2017 г. Московским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 7480/17/16005 в отношении Столяровой А.Н., с предметом исполнения "взыскание задолженности по кредитному договору в размере 147 244, 65 рубля в пользу АО Банк "Северный морской путь".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 4 июля 2017 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы Столяровой А.Н.

Согласно справке УПФР в Московском районе г. Казани от 9 апреля 2019 г. в период с 1 августа 2017 г. по 23 июля 2019 г. из пенсии Столяровой А.Н. производились удержания на основании исполнительного листа N .....

Согласно расчету истца размер долга ответчика по процентам за период с 19 ноября 2015г. по 8 июля 2020г. составил 104 227,87 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем у банка имеется право на расторжение договора и получение процентов за период с 19 ноября 2015 г. по 6 июня 2019 г.

Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам Столяровой А.Н.

При этом судебная коллегия соглашается с обоснованностью поданного иска, поскольку в силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно до дня возврата займа включительно, заключенный сторонами кредитный договор иных положений не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает верными и выводы суда о том, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора, произведен с учетом периодов просрочки платежей и удержанных с ответчика сумм по исполнительному листу.

Суждения апеллянта о том, что расчет арифметически неверен, поскольку сумма основного долга не уменьшается и после оплаты задолженности, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из расчета видно, что после каждого поступления денежных средств в счет исполнения судебного акта от 15 марта 2016 г., истец производил начисления процентов на остаток основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что районный суд при определении подлежащей к взысканию суммы процентов за пользование займом, не дал оценку ходатайству ответчика о применении сроков исковой давности, который подлежит применению к данным правоотношениям в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор до момента разрешения настоящего спора не был расторгнут, являлся действующим, соответственно, действующим являлось и условие договора об уплате процентов за пользование займом ежемесячными платежами.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

АО Банк "Северный морской путь" обратилось с настоящим иском в суд 24 сентября 2020 г., следовательно, по ежемесячным платежам по процентам до 24 сентября 2017г. истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с учетом нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания процентов за период с 19 ноября 2015 г. до 24 сентября 2017 г.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом с 24 сентября 2017 г. по 6 июня 2019 г. в размере 29 495,21 рублей.

Доводы истцовой стороны о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства, поскольку со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, судебной коллегией отклоняется.

В рамках гражданского дела N 2-1435/2016 о взыскании процентов за период с 19 ноября 2015 г. до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлено; впервые данные требования предъявлены к ответчику в рамках настоящего дела.

Факт досрочного востребования банком всей суммы кредита не влечет прерывание либо приостановления срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно и заявленных за иной период.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения в суд и исполнения решения суда, имеет правовое значение лишь в той мере, что обращение за судебной защитой в пределах срока исковой давности в части взыскания основного долга (главного требования), который по условиям договора подлежал возврату до 1 февраля 2018 г., сохраняет право истца на судебную защиту в части заявления дополнительных требований, к которым относится требование о взыскании процентов, к которым с учетом периодичности исполнения обязательства срок исковой давности подлежит исчислению отдельно за каждый расчетный период (п.п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы истца о том, что при обращении в суд с иском о взыскании долга по состоянию на 18 ноября 2015 г. было нецелесообразно истребование процентов за пользование кредитом на будущее время ввиду невозможности определения подлежащей взысканию суммы процентов в твердой денежной сумме, судебной коллегией признаются несостоятельными, также как и аргументы о том, что требование о взыскании процентов на будущее время влечет отказ в иске и трудности при исполнении подобных решений в случае их удовлетворения.

Право кредитора на взыскание установленной договором платы за пользование заемными средствами до фактического исполнения обязательств установлено законом. У истца была возможность реализовать данное право при подаче иска о досрочном взыскании всей суммы кредита. Однако, банк данным правом не воспользовался, пропустив срок исковой давности по процентам, подлежащим уплате до 24 сентября 2017 г.

При этом по общему правилу, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в её отсутствие и не находит правовых оснований, установленных процессуальным законом для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное от имени Столяровой А.Н. в электронном виде, судом рассмотрено и отклонено по причине ненадлежащего оформления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Столярова А.Н. не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, ухудшении состояния здоровья в связи с перенесенной операцией, непредвиденных расходах на лекарственные средства, недостаточности единственного источника доходов - пенсии на покрытие расходов на лечение, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору.

На момент выдачи кредита ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

В связи с изложенным несостоятельны и доводы жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Проценты, уплачиваемые заемщиком, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы АО Банк "Северный морской путь" по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 630 рублей.