Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8478/2021

г. Екатеринбург

10.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2021 частную жалобу ПАО СКБ-Банк на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 о возвращении искового заявления ПАО "СКБ-банк" к наследственному имуществу умершей Кравченко Лилии Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (к наследникам), открывшегося смертью Кравченко Л.Н.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к наследственному имуществу умершей Кравченко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 15.03.2021 об оставлении иска без движения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, также содержится просьба о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя истца.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 18.05.2021, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что, в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указан ответчик (ответчики) по делу, их место жительства либо место нахождения, а также не представлено доказательств направления ответчику (ответчикам) искового материала.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что недостатки искового заявления в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку его выводы противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с утверждением судьи о том, что истцом не представлено доказательств невозможности получения информации и наследниках Кравченко Л.Н. самостоятельно, поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. Таким образом, обращение в суд с настоящим иском к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

Также суд не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч. 1 статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При этом, суд оставил без внимания заявленное в иске истцом ходатайство об истребовании из нотариальной палаты Свердловской области сведений об открытии наследственного дела после смерти Кравченко Л.Н. и установлении круга наследников заемщика, и замены надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления в связи с неисправлением недостатков, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 о возвращении искового заявления ПАО "СКБ-банк" к наследственному имуществу умершей Кравченко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить названное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 о возвращении искового заявления ПАО "СКБ-банк" к наследственному имуществу умершей Кравченко Лилии Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Материалы по исковому заявлению ПАО "СКБ-банк" к наследственному имуществу умершей Кравченко Лилии Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка