Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8478/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 09 августа 2021 года дело по частной жалобе Варфоломеева Евгения Николаевича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 июня 2021 года, которым возвращена частная жалоба представителя ответчика Варфаломеева Евгения Николаевича - Трофимова М.С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2021 года о назначении судебной экспертизы.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Мезенцевой В.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамена" обратилось с иском к Варфоломееву Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 59,8 кв.м по ул.**** в г.Перми. 25.02.2017 Б. как собственник данного помещения. дала ООО "Рамена" согласие на сдачу общего имущества в аренду третьим лицам (с правом субаренды) по цене и на условиях, определяемых по своему усмотрению. 23.10.2017 между ООО "Рамена" (ИНН **) и ответчиком заключен Договор аренды помещения, объектом аренды являлось нежилое помещение, расположенное по ул.**** площадью 6 кв.м, состоящее из части помещения, а также коридора и туалета в соответствии со схемой - приложение к договору, для использования в целях организации деятельности Арендатора сроком до 25.01.2018, помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Поскольку стороны не заявили о нежелании продолжать арендные отношения, то в силу п.1.2 Договора срок аренды был пролонгирован на тот же срок на тех же условиях. После пролонгации Договора аренды ответчик Варфоломеев Е.Н. фактически продолжал пользоваться арендуемым помещением, но в нарушение п.п.2.1, 2.2 договора не вносил арендную плату. В связи с неполучением ООО "Рамена" на протяжении длительного времени арендной платы по Договору истец ООО "Рамена" уведомило ответчика Варфоломеева Е.Н. о наличии у него задолженности перед истцом путем направления ответчику соответствующего уведомления о наличии задолженности от 01.10.2018 (претензии), которое осталось без удовлетворения. После направления уведомления ответчик покинул арендуемое помещение без надлежащего оформления возврата помещения обратно истцу ООО "Рамена" и передаче ранее полученных ответчиком ключей от арендуемого помещения. По состоянию на 23.11.2020 задолженность Варфоломеева Е.Н. перед истцом составляет 140 000 руб. (арендные платежи), которая подлежит взысканию. Истец просит также взыскать договорную неустойку в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 23.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Варфоломеев А.Н. обратился со встречным иском к ООО "Рамена" о признании договора аренды от 23.10.2017 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2017 был составлен договор аренды помещения между ООО "Рамена" в лице директора С. и Варфоломеевым Е.Н., по условиям которого арендодатель передает Арендатору нежилое помещение площадью 6 м2, расположенное на 1 этаже 9 этажного здания по ул.****. Указанный договор является незаключенным ввиду того, что 27.11.2017 между ООО /наименование 1/ в лице директора П. и ООО /наименование 2/ в лице директора Варфоломеева Е.Н. был подписан аналогичный договор аренды нежилого помещения площадью 6м2, расположенного на 1 этаже 9-этажного здания по ул.**** сроком до 25 ноября 2018 года, предмет двух договоров аренды является идентичным. При этом договор с ООО "Рамена" П. не подписывал, каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО "Рамена" никогда не имел. Договор, заключенный между ООО "Рамена" в лице директора С. и Варфоломеевым Е.Н. последним не подписывался. Более того лично с директором ООО "Рамена" Варфоломеев Е.Н. не знаком. Все платежи производились в рамках договора аренды, заключенного между ООО /наименование 1/ в лице директора П. и ООО /наименование 2/.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 04.06.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Р", находящемуся по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 27 (БЦ Вознесенский), этаж 4, офис 402 (адрес регистрации: г.Пермь, ул.Луначарского, д.3/2, офис 311); производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2021, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поручить проведение экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В жалобе указывает на то, что при принятии указанного определения суд не учел и не дал должной оценки представленной ответчиком экспертизе, выполненной экспертом ООО "Западно-Уральский Региональный экспертный центр". Суд первой инстанции при назначении экспертизы не принял во внимание мнение представителя ответчика, указывавшего на возможности предложенных сторонами экспертных учреждений, квалификации экспертов и необоснованно назначил экспертизу в коммерческую организацию ООО "Эксперт", не мотивируя причины отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в государственное учреждение. По мнению заявителя жалобы, эксперт Русаков является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Рамена", так как он являлся учредителем и директором ООО "Влада", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ находилось по одному юридическому адресу с истцом. Кроме того, в определении экспертизы не определены даты проведения экспертизы и даты представления заключения эксперта.

Судьей 21.06.2020 постановлено определение о возвращении частной жалобы.

С данным определением не согласен ответчик Варфаломеев Е.Н., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии с абз.4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба не содержит самостоятельных доводов о несогласии с приостановлением производства по делу либо распределением судебных расходов, в связи с чем не может быть принята к производству.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене судебного постановления не являются.

Из содержания частной жалобы (т.1 л.д.198) следует, что заявитель не согласен с определением о назначении экспертизы по существу, с выбором экспертного учреждения и поставленными перед экспертом вопросами, по результатам рассмотрения жалобы заявитель просит определение отменить и поручить проведение экспертизы иной экспертной организации. При установленных обстоятельствах отсутствия каких-либо доводов в тексте жалобы и ее просительной части относительно приостановления судом производства по делу, указание в заголовке жалобы наименования обжалуемого определения, как "определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы" не является обстоятельством, свидетельствующим об обжаловании определения в указанной части.

При этом, вопреки доводам жалобы, срок проведения экспертизы в определении суда указан (до 28 июня 2021 года).

В связи с этим оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Варфоломеева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка