Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-8478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Головиной Е.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Министерства Строительства Самарской области к Бочеровой В.Ф. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство Строительства Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Бочеровой В.Ф. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 утверждена государственная программа Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года. Для достижения заявленной цели в рамках Государственной программы предусмотрена реализация подпрограммы "Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков" до 2020 года. Целью Подпрограммы является урегулирование ситуации в долевом строительстве на территории Самарской области.
Жилой <адрес> (по генплану), секции А,Б,В,Г,Д, в границах улиц <адрес> (новое направление <адрес>) в <адрес> и жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> городского округа Самара были включены в Перечень проблемных объектов. Первоначальным застройщиком данных объектов являлось ООО "Монтэк".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Работы по завершению строительства проблемных объектов были выполнены Самарским областным Фондом жилья и ипотеки.
В настоящее время проблемные объекты исключены из Перечня проблемных объектов, в связи с вводом в эксплуатацию.
Министерство строительства Самарской области в соответствии с Государственной программой предоставило Самарскому Фонду жилья и ипотеки субсидии из областного бюджета на возмещение затрат, понесенных им в связи с выполнением работ по завершению строительства проблемных объектов, на общую сумму 392 412 520,00 рублей.
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2016 директор ООО "Монтэк" Бочерова В.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, установлен факт причинения ее действиями ущерба на сумму 498 032 500,89 руб.
Поскольку Министерство строительства Самарской области оказывало содействие обманутым дольщикам путем предоставления субсидий Самарскому Фонду жилья и ипотеки на завершение строительства проблемных объектов, у него возникло право предъявить регрессный иск к лицу, признанному виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1081, 1082 ГК РФ истец просил суд взыскать с Бочеровой В.Ф. в пользу Министерства Строительства Самарской области сумму в размере 392 412 520,00 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 16.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2019года, иск Министерства Строительства Самарской области к Бочеровой В.Ф. о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Министерство Строительства Самарской области просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что целью Бочеровой В.Ф. являлось хищение денежных средств и что ущерб обманутым дольщикам причинен в размере полученных обманным путем денежных средств. Указывает, что целью граждан было участие в долевом строительстве и получение жилого помещения, в результате преступных действий Бочеровой В.Ф. обманутые дольщики лишились права на получение жилых помещений. Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлен на защиту имущественных интересов обманутых дольщиков, а не денежных, то гражданам причинен ущерб в виде неполученных жилых помещений, который оценен приговором Самарского районного суда г. Самары от 19.12.2016 в отношении Бочеровой В.Ф. в размере оплаченных потерпевшими денежных средств.
Считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что у Бочеровой В.Ф. отсутствовали обязательства перед потерпевшими в натуре, а также о том, что ООО "Монтэк" должно исполнить обязательства по заключенным договорам, поскольку Бочерова В.Ф. являлась директором ООО "Монтэк", в результате ее преступных действий деньги, внесенные в кассу ООО "Монтэк", были направлены на обогащение Бочеровой В.Ф.
Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Министерству Строительства Самарской области не причинен ущерб действиями Бочеровой В.Ф., поскольку Министерство является уполномоченным органом государственной власти, на который в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ возложена обязанность по защите прав обманутых дольщиков в Самарской области. В целях реализации своих полномочий и завершения строительства проблемных объектов, восстановления нарушенных ООО "Монтэк" прав граждан на жилище, Министерством предоставлены субсидии Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки из бюджета Самарской области в 2015-2016 годах, в связи с чем, Министерство понесло ущерб в размере 392 412 520,00 рублей.
Ответчик Бочерова В.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу установлено, что в период с 1 января 2002 г. по 4 июля 2012 г. ООО "Монтэк" в лице директора Бочеровой В.Ф. заключало с гражданами договоры на участие в строительстве, в соответствии с которыми гражданам должны были быть предоставлены жилые (нежилые) помещения в жилом <адрес> (по генплану), секции А,Б,В,Г,Д, в границах улиц <адрес> (новое направление <адрес>) в <адрес> и жилого <адрес>В по <адрес> г.о. Самара.
ООО "Монтэк" своих обязательств перед гражданами не исполнило, строительство жилых домов не закончило, решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 г. Бочерова В.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Бочерова В.Ф., являясь единственным учредителем и руководителем ООО "Монтэк", ООО "Инвестстрой 2000", ООО "Зевс", основная цель которых состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность от имени указанных организаций, с целью извлечения выгоды имущественного характера заключала договоры с физическими и юридическими лицами о долевом участии в строительстве, заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства.
Так, еще до заключения договоров на строительство с гражданами, которые находились явно в неравных условиях с ней, являлись экономически более слабой и зависимой стороной, зачастую юридически не грамотными, Бочерова В.Ф. вводила их в заблуждение, сознательно умалчивала об отсутствии у нее необходимого для беспрепятственного выполнения договорных обязательств полного пакета разрешительной документации на строительство, создавая видимость успешности и надежности возглавляемой ею строительной фирмы. Бочерова В.Ф. фактически распорядилась полученными от дольщиков денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.
Незавершенное строительство, произведенное возглавляемыми Бочеровой В.Ф. организациями, использовалось Бочеровой В.Ф. для придания видимости выполнения обязательств по строительству указанных жилых домов. Денежные средства граждан, привлекаемые указанными организациями, возглавляемыми Бочеровой В.Ф., похищались и использовались ею по своему усмотрению, поэтому строительство вышеуказанных домов не было завершено.
Приговором суда установлен размер похищенного имущества в сумме 498 032 500,89 руб., в том числе у потерпевших, заключивших договоры на участие в строительстве жилого <адрес> (по генплану), секции А,Б,В,Г,Д, в границах улиц <адрес> (новое направление <адрес>) в <адрес> и жилого <адрес>В по <адрес> г.о. Самара.
Также из материалов дела следует, что постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. N 684 утверждена государственная программа Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года, для достижения целей которой предусмотрена реализация подпрограммы "Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков" до 2020 года (далее - Подпрограмма). Целью Подпрограммы является урегулирование ситуации в долевом строительстве на территории Самарской области.
Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач:
- обеспечение мер государственной поддержки в отношении граждан - обманутых дольщиков, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области в соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области";
- оказание поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков проблемных объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329.
Как установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> (по генплану), секции А,Б,В,Г,Д, в границах улиц <адрес> (новое направление <адрес>) в <адрес> и жилой <адрес>В по <адрес> г.о. Самара включены в перечень проблемных объектов.
Работы по завершению строительства проблемных объектов выполнены Самарским областным Фондом жилья и ипотеки на основании результатов конкурса от 31.12.2013 года по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов (жилом <адрес>В по <адрес>), а также договора перемены лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 года (жилой <адрес> границах улиц <адрес>).
Министерство строительства Самарской области, реализуя свои полномочия в соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года", предоставило Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки субсидию из областного бюджета на возмещение затрат, понесенных им в связи с выполнением работ по завершению строительства проблемных объектов, в размере 392 412 520,00 рублей.
В настоящее время проблемные объекты введены в эксплуатацию, граждане, заключавшие ранее договоры с ООО "Монтэк", получили жилые помещения от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по актам приема передачи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бочерова В.Ф. похитила денежные средства потерпевших, в связи с чем, действиями Бочеровой В.Ф. потерпевшим причинен ущерб в размере денежных средств, оплаченных по договорам. Предоставленная Министерством Строительства Самарской области субсидия из областного бюджета не является возмещением ущерба, причиненного Бочеровой В.Ф. участникам долевого строительства, а является мерой государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщика - ООО "Монтэк". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению данная сумма не подлежит.
Данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того, судом допущено неправильное толкование закона и не применен закон, подлежащий применению.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 313 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) - на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
По данному делу установлено, что приговором суда Бочерова В.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; ООО "Монтэк" своих обязательств перед гражданами не исполнило, строительство жилых домов не закончило; имущественные обязательства ООО "Монтэк" по предоставлению объектов недвижимости не выполнены по вине его учредителя и директора Бочеровой В.Ф., которая похитила денежные средства граждан. Приговором суда установлен размер похищенного имущества в сумме 498032 500,89 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом), работы по завершению строительства проблемных объектов, первоначальным застройщиком которых являлось ООО "Монтэк", были выполнены Самарским областным Фондом жилья и ипотеки за счет субсидии из областного бюджета на возмещение затрат, понесенных им в связи с выполнением работ по завершению строительства проблемных объектов на общую сумму 392 412 520,00 рублей. В настоящее время проблемные объекты исключены из Перечня проблемных объектов связи с их вводом в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтек". Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Однако суд первой инстанции, указав в решении, что, исполнив обязательства ООО "Монтэк", истец становится кредитором последнего и вправе требовать привлечения Бочеровой В.Ф. к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства, не учел обстоятельства дела - завершение конкурсного производства, а также указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае к Министерству строительства Самарской области, предоставившему субсидию, за счет которой произведены работы по завершению строительства проблемных объектов и исполнены обязательства ООО "Монтэк" перед дольщиками, перешло право требовать от Бочеровой В.Ф. возмещения ущерба, факт причинения которого установлен приговором суда, в размере предоставленной субсидии - 392 412 520,00 рублей.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Министерства строительства Самарской области подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Министерства строительства Самарской области удовлетворить.
Взыскать с Бочеровой В.Ф. в пользу Министерства строительства Самарской области сумму ущерба в размере 392 412 520 (триста девяносто два миллиона четыреста двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Бочеровой В.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка