Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-8478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-8478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Алексея Григорьевича - Дыгановой Е.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Макарова Алексея Григорьевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская детская больница N 1" о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дыгановой Е.А. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Соловьевой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Карпова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.Г. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Городская детская больница N 1" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что приказом N .... от <дата> года истец был принят на должность <данные изъяты>, с должностным окладом 5 732 рубля, согласно трудовому договору N.... от <дата> года. В соответствии с приказом N .... от <дата> года о переводе работника на другую работу, дополнительному соглашению от <дата> года истец переведен на должность <данные изъяты>, с должностным окладом на 30% ниже должностного оклада руководителя.
В соответствии с актом проверки состояния работы в области ГО и ЧС в ГАУЗ "Городская детская больница N 1" Управления здравоохранения по г. Казани, а также Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, каких-либо нарушений в работе истца не выявлено. Макарову А.Г. дана положительная характеристика со стороны руководства.
Далее, приказом N .... от <дата> года истец был отстранен от работы в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, определяющей особенности ограничения на занятие трудовой деятельности работников медицинского обеспечения до вынесения решения "Республиканской комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав". Приказом N .... от <дата> года истец уволен с должности <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, в соответствии с п.13. ч.1 ст. 83 ТК РФ. Основанием послужила справка МВД по РТ N.... от <дата> года. В связи с незаконным увольнением, за защитой нарушенных прав Макаров А.Г. обратился в суд. 24 июля 2019 года Московским районным судом было вынесено решение по делу N 2-1455/2019, которым приказ об увольнении N.... от <дата> года отменен, Макаров А.Г. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ГАУЗ "Городская детская больница N 1" с 31 мая 2019 года.
Однако, после восстановления и выхода на работу Макаров А.Г. приказом N.... от <дата> года был незаконно уволен, ввиду неоднократного неисполнения без уважительной причины трудовых обязанностей. В отношении истца за период с 15 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года было незаконно и необоснованно вынесено четыре приказа о применении дисциплинарного взыскания, ни с одним из них истец не был ознакомлен. Дисциплинарные взыскания считает необоснованными, т.к. выявленные замечания не относятся к компетенции Макарова А.Г., либо нарушения были выявлены за период, когда истец незаконно отстранен от работы с последующим увольнением по вине работодателя. Истец не исполнял свои обязанности по вине администрации ответчика с 30 марта 2019 года по 8 сентября 2019 года и не может нести ответственность за отчеты, которые кто-то направлял с ведома руководителя, не проведенные мероприятия, предусмотренные годовым планом по ГО и ЧС, а вся документация находилась у главного врача П.. Из-за неприязненных отношений главный врач упорно пытается избавиться от работника, нарушает трудовое законодательство, понуждает к выполнению заданий, не относящихся к компетенции истца, и не соответствующих должностной инструкции. Поскольку, увольнение истца является незаконным, истец просит признать незаконным и отменить приказ N.... от <дата> года об увольнении Макарова А.Г. с должности <данные изъяты> ГАУЗ "Городская детская больница N 1" с 8 ноября 2019 года в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконными и отменить приказы N.... от <дата> года, N<адрес> от <дата> года, N.... от <дата> года, N.... от <дата> года; восстановить Макарова А.Г. на работе в должности <данные изъяты> ГАУЗ "Городская детская больница N 1" с 9 ноября 2019 года; взыскать в пользу Макарова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 385,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Дыганова Е.А. требования поддержала, неоднократно уточняла заявленные требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, окончательно просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 305 766,08 рублей. Заявила о подложности следующих документов: ответ Макарова А.Г. на представление нарушений Прокуратуры б\н без даты, служебная от <дата> года N...., приказ N.... от <дата> года, финансовые потребности по ГО и безопасности ГАУЗ "ГДБ N 1" за 2019 год.
Представители ответчика в суде исковые требования не признали.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Макарова А.Г. - Дыганова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Указывает на предвзятое отношение к истцу со стороны руководства больницы, которое уже один раз незаконно увольняло его, после чего он был восстановлен на работе решением суда. Также в жалобе указано, что все четыре приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, при этом по каждому приказу приведены обоснования.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, При этом приводятся доводы в поддержку законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Прокурором также поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дыганова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Соловьева А.Ю, с жалобой не согласилась, по изложенным в письменных возражениях доводам.
Прокурор Карпов К.В. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Макаров А.Г. принят на работу в ГАУЗ "Городская детская больница N 1" приказом N .... от <дата> года на должность <данные изъяты>, приказом N .... от <дата> года переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Приказом N.... от <дата> года трудовой договор с Макаровым А.Г. расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для данного приказа указаны следующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> года N...., которым истцу объявлен выговор, приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> года N...., которым истцу объявлено замечание, приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> года N...., которым истцу объявлен выговор.
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному в приказе основанию, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности во всех четырех случаях не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Основанием для издания первого приказа от <дата> года N...., которым истцу объявлен выговор, явились результаты проверки учреждений здравоохранения Кировского и Московского районов по линии гражданской обороны.
Актом проверки учреждений здравоохранения Кировского и Московского районов от <дата> года (л.д.235-236 том 1) установлен факт непредоставления ГАУЗ "Городская детская больница N 1" приказа "Об организации работы по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с утверждением штаба ГО, эвакуационной комиссии и комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС) на 2019 год, а также актуальные списки составов штаба гражданской обороны, эвакуационной комиссии и комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС.
Доводы истца о том, что на момент проверки он находился в отпуске, отклоняются за несостоятельностью. Данным актом установлено личное присутствие истца, который расписался в акте. У Макарова А.Г. отобрано объяснение по факту выявленных нарушений, в результате внутреннего расследования нарушения подтвердились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что новая должностная инструкция была утверждена 1 августа 2019 года, в то время как старая должностная инструкция не была представлена суду ответчиком, также не являются основанием для отмены решения суда.
Из пояснений представителя ответчика следует, что после увольнения истец вывез часть документов, в том числе пропала старая должностная инструкция истца, действовавшая с 2013 по 2019 год.
Судебная коллегия, оценивая показания сторон, находит правдивыми показания стороны ответчика о том, что новая должностная инструкция разработана на положениях старой должностной инструкции, поскольку от истца до привлечения его к дисциплинарной ответственности не поступало заявлений о том, что новой должностной инструкцией ему вменены новые обязанности, которых прежняя инструкция не предусматривала. Истец расписался в новой должностной инструкции об ознакомлении и получении одного экземпляра без возражений (л.д.186 том 1).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Макаров А.Г., обязан:
- разрабатывать, уточнять и корректировать планы ГО и безопасности (п.2 раздела 2),
- разрабатывать проекты локальных документов, регламентирующих работу в области ГО и безопасности, в то числе при чрезвычайных ситуациях и для организации пожарной безопасности (п.4 раздела 2),
- организовывать планирование и проведение мероприятий по ГО и безопасности, направленные на поддержание устойчивого функционирования организации (п.7 раздела 2) (л.д.184-186 том 1).
В соответствии с пунктом 2.2. Положения об организации и ведении гражданской обороны в ГАУЗ "Городская детская больница N 1" 2018 года в обязанности штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, в том числе входит:
- разработка проектов нормативных и организационно-распорядительных документов, регламентирующие работу Организации в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций.
- организация назначения должностных лиц, ответственных за выполнение мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
- осуществление сбора, обобщения, анализа информации о характере, масштабах и последствиях чрезвычайных ситуаций, подготовку проектов распоряжений на выполнение мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и др.
В соответствии с пунктом 4.3. указанного Положения органом, осуществляющим управление гражданской обороны в организации, является структурное подразделение, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны и защиты работников и территории Организации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - штаб по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Работодателем проведена служебная проверка по недостаткам, указанным в Акте проверки от <дата> года, у истца была истребована объяснительная.
Из акта N.... о результатах служебного расследования от <дата>. (л.д.239-240 том 1) следует, что на основании Федеральных законов от 12.02.1998г. "О гражданской обороне", от 21.12. 1994г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства РФ от 30.12.2003г. "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в учреждении специалист в области гражданской обороны обязан:
- вести все необходимые текущие документы по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- периодически обновлять локальные нормативно-правовые акты, в связи с внесением изменений в текущее законодательство в сфере ГО и ЧС на территории РФ. Приказ ГАУЗ "ГДБ N 1" "Об организации работы по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с утверждением штаба ГО, эвакуационной комиссии и комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС) необходимо актуализировать ежегодно.
Однако истец не представил проверяющим указанные в акте проверки от 29 августа 2019 года документы, хотя присутствовал при проверке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Макаров А.Г. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N .... от <дата> года, в связи с неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3,4,7 раздела 2 должностной инструкции. В связи с отказом от ознакомления с приказом, составлен акт.
Основанием для издания второго приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания (N.... от <дата> года л.д.233 том 1) явились следующие обстоятельства.
В адрес руководства больницы поступила докладная записка секретаря руководителя Н.. от <дата> года, из которой следует, что Макаров А.Г. 11 октября 2019 года выражался в адрес Н.. бранью, использовал ненормативную лексику.
Опрошенная в суде первой инстанции Н.. подтвердила указанные в докладной записке обстоятельства.
Доводы жалобы сводятся к тому, что во внимание были приняты только пояснения Н.., в то время как его показания оставлены без внимания.
Однако в своей объяснительной от 17 октября 2019 года Макаров А.Г. указывает, что он "11.10.2019 провинился", объясняя это некорректным и высокомерным отношением к нему со стороны Н. (л.д. 228 том 1).
В рамках служебного расследования (акт N.... от <дата> года служебного расследования), факт некорректного поведения Макарова А.Г. подтвержден, данным деянием он нарушил пункты 4, 7 раздела 4 должностной инструкции, а также пункты 3.2 и 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения здравоохранения, в соответствии с которыми работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила делового этикета в коллективе.
Судебная коллегия, оценивая обстоятельства по данному приказу и представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Макаров А.Г. как должностное лицо, относящееся к руководящему составу (<данные изъяты>), обязан был показывать пример соблюдения трудовой дисциплины и правил делового этикета, а в случае некорректного поведения других сотрудников реагировать составлением докладной записки на имя руководителя для принятия соответствующих мер. Однако каких-либо служебных записок от Макарова А.Г. о некорректном поведении Н.. не поступало.
Исследуя обстоятельства издания третьего приказа о дисциплинарной ответственности (от <дата> года N....), судебная коллегия пришла к следующему.
Прокуратурой Московского района г. Казани проведена проверка деятельности в ГАУЗ "ГДБ N 1" соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности. В рамках проверки в деятельности учреждения выявлены нарушения, в частности, что в лечебном учреждении не оборудовано видеонаблюдение с архивацией записи на 30 суток, входные группы не оборудованы металлодетекторами, в поликлинических отделениях N 2 и N 3 не проведено категорирование объектов, отсутствуют акты категорирования данных объектов. По результатам проверки в адрес главного врача лечебного учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (л.д.212 том 1). На основании данного представления инициировано служебное расследование, у истца была истребована объяснительная.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 30 марта 2019 года истец был отстранен от должности, а впоследствии уволен и не может нести ответственность за бездействие руководителя, допущенное во время его нахождения в вынужденном прогуле (с 30 марта 2019 года по 24 июля 2019 года) по вине работодателя, а также что Макарова А.Г. никто не назначал ответственным за антитеррористическую защищенность, ответственным лицом является главный врач, которая должна была создать и возглавить комиссию по категорированию и обследованию объектов (территорий), не могут повлечь отмену судебного постановления.
Действительно, приказом N.... от <дата> года Макаров А.Г. был уволен с должности <данные изъяты> с 30 мая 2019 года, трудовой договор расторгнут на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с возникновением установленных ТК РФ исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Основанием для увольнения истца послужил вступивший в законную силу приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 8 августа 1995 года, которым Макаров А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 УК РСФСР (Умышленное легкое телесное повреждение или побои) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.
С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 112 УК РСФСР стала соответствовать части 1 статьи 116 УК РФ.
Согласно Федеральному закону от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" была частично декриминализирована, а именно состав части 1 статьи 116 исключен из УК РФ, побои, причиненные впервые, законодатель с указанного момент расценивает как административное правонарушение, а не уголовно наказуемое деяние.
Решением Московского районного суда города Казани от 24 июля 2019 года увольнение Макарова А.Г. по указанному основанию было признано незаконным, и он был восстановлен на работе. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Из акта N.... от <дата>. (л.д.219-221 том 1) следует, что согласно п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности МЗ РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017г. N 8 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование.
Для проведения категорирования объекта (территории) назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории).
В состав комиссии включаются представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории). На основании обследования объекта комиссией принимается согласованное решение о присвоении объекту соответствующей категории. ГАУЗ в своем составе имеет стационар (204 койки), три поликлинических отделения (20070 прикрепленного детского населения) и среднесписочное количество сотрудников ГАУЗ составляет 498 человек. Таким образом, каждый объект относится к объекту массового нахождения людей и нуждается в проведении категорирования и получения на каждый объект акта категорирования.
Из служебной записки заместителя главного врача по экономическим вопросам Х. от 24 октября 2019 года следует, что заместитель главного врача по ГО Макаров А.Г. в заявке на финансовый 2018г. и 2019г. не указал потребность в закупке и установке металлодетекторов на входные группы.
Из объяснительного начальника материально-технического снабжения К.. от <дата> года следует, что в 2017г. распоряжением Кабинета Министров РТ были выделены деньги на приобретение и установку оборудования видеонаблюдения для улучшения антитеррористической защищенности населения. Для освоения денег было необходимо составить техническое задание с указанием оборудования для записи видеонаблюдения и необходимым количеством видеокамер. На неоднократные указания главного врача Макаров А.Г. не реагировал, порученное задание не выполнил.
В связи с этим, в больнице отсутствует необходимое оборудование, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, отсутствуют металлодетекторы на входных группах и оборудованное видеонаблюдение с архивацией записи 30 суток. Таким образом, Макаров А.Г. как до предыдущего увольнения, так и после восстановления на работе не вел необходимую текущую документацию: отсутствуют акты категорирования на поликлинические отделения N N2,3, не вносил предложения о потребности включения в план финансово-хозяйственной деятельности для последующего заключения договоров и проведения аукционов на финансовый 2018-2019 год, с указанием потребности в закупке и установке металлодетекторов на входные группы.
При таких обстоятельствах, Макаров А.Г. обоснованно приказом N .... от <дата> года (л.д.223-224 том 1) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поставить подпись об ознакомлении с приказом Макаров А.Г. отказался, о чем составлен акт от <дата> года.
Основанием для издания приказа от <дата> года N.... об увольнении (л.д.208-210 том 1) является неисполнение поручения главного врача от <дата> года N.... о представлении деклараций пожарной безопасности и актов проведения тренировок по эвакуации (л.д.191 том 1), а также поручения от 17 октября 2019 года N 1461 о предоставлении графика проведения тренировок по эвакуации персонала ГДБ N 1 при пожаре и других чрезвычайных ситуациях, приказа о подготовке и проведения тренировок за 2018 год и текущий 2019 год, плана тренировок за 2018 и 2019 годы, акт по итогам противопожарных тренировок в 2018 году.
В связи с неисполнением поручений главного врача ГАУЗ "ГДБ N 1" от <дата> N .... и от <дата> года N ...., а именно не предоставлением декларации пожарной безопасности, графика проведения тренировок по эвакуации персонала при пожаре и других чрезвычайных ситуациях, приказов о подготовке и проведении таких тренировок, актов по итогам таких тренировок, проведено очередное служебное расследование, у Макарова А.Г. отобрано объяснение.
Из акта N.... от <дата> года о результатах служебного расследования следует, что декларация пожарной безопасности - оригиналы документов были запрошены 17 октября 2019 года, но так и не были представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров А.Г. никогда не назначался, в установленном законом порядке, ответственным за пожарную безопасность в учреждении, соответствующий приказ не издавался, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Пунктом 4 раздела 2 должностной инструкции истца предусмотрено, что именно он разрабатывает проекты локальных документов, регламентирующих работу в области ГО и безопасности, в то числе при чрезвычайных ситуациях и для организации пожарной безопасности. Как указано выше с должностной инструкцией истец ознакомился без возражений.
Кроме того, копию декларации пожарной безопасности за 2018 год он представил, следовательно, и в 2018 году (в период действия предыдущей должностной инструкции) он отвечал за подготовку документов по противопожарной безопасности, что в совокупности подтверждает вывод о том, что в новой должностной инструкции указаны те же обязанности, что были закреплены за истцом в старой должностной инструкции.
В представленной копии декларации пожарной безопасности отсутствует отметка о ее регистрации в органах МЧС и отсутствует регистрационный номер, что противоречит требованиям Приказа МЧС РФ от 24 февраля 2019г. N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности".
Согласно представленных копий документов (оригиналы не представлены) на объекте по ул. <адрес> (поликлиническое отделение) тренировки по эвакуации не проводились; на объекте по <адрес> (стационар) тренировки проводились в подразделениях учреждения, но не проводились на объекте в целом.
Планирование, проведение учений и тренировок по эвакуации и иных мероприятий по гражданской обороне и безопасности сотрудников и лиц, находящихся в больнице, входит в должностные обязанности <данные изъяты> Макарова А.Г.
По результатам служебного расследования факт нарушения Макаровым А.Г. должностных обязанностей, а именно пунктов 3, 7, 16, 18, 20 раздела 2 должностной инструкции, нашел свое подтверждение.
Ссылка истца на нарушение шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, несостоятельна. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения о представлении документов в октябре 2019 года.
Следует отметить, что указанные поручения главного врача о представлении указанных документов вызваны нареканиями контролирующих и надзорных органов (Акт проверки от 29 августа 2019 года, предписание прокурора от 10 октября 2019 года).
Из представленного самим истцом Акта проверки ГАУЗ "Городская детская больница N 1" от <дата> года по вопросам состояния работы по ГО и ЧС, составленного комиссией Управления здравоохранения по г.Казани (л.д.39 том 2) следует что все положенные документы разработаны, своевременно уточняются и корректируются, замечаний нет. Аналогичные выводы содержатся в Акте проверки от <дата> года, проведенной специалистом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (л.д.40 том 2). Указанные акты свидетельствуют о том, что все необходимые документы ранее разрабатывались истцом и представлялись проверяющим. Однако в 2019 году истец не представлял требуемые документы проверяющим, а также во исполнение поручений от <дата> года и от <дата> года своему непосредственному руководителю, заведомо создавая конфликтную ситуацию, фактически желая привлечения контролирующими органами к ответственности как организации в целом, так и ее руководителя. Вместе с тем, следует отметить, что привлечение как организации, так и руководителя к административной ответственности, не исключает привлечения к дисциплинарной ответственности конкретных работников, не исполнивших свои обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование работодателя о предоставлении деклараций за 2011 года, проведение тренировок за 2013 год, не может быть положено в основу приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. вмененный работодателем истцу дисциплинарный проступок совершен до его привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам N 3 от 15 октября 2019 года, N 4 от 22 октября 2019 года, N 5 от 5 ноября 2019 года, в связи с чем не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Как следует из представленных истцом Актов проверок от <дата> года и от <дата> года все необходимые документы по вопросам ГО и ЧС в данной организации были и представлялись проверяющим. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление указанных в поручениях от <дата> года и от <дата> года документов своему непосредственному руководителю. Невыполнение письменного указания руководителя является нарушением трудовой дисциплины, которое влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания.
Касаясь вопроса неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно
В данном случае после издания первого приказа о привлечении Макарова А.Г. к дисциплинарной ответственности N.... от <дата> года, он вновь совершил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении поручения главного врача от <дата> года о представлении документов. Поэтому приказ об увольнении издан обоснованно.
Нарушения трудовой дисциплины, указанные в приказах N.... от <дата> года и N.... от <дата> года, не образуют неоднократности неисполнения трудовых обязанностей в смысле применения п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку указанные нарушения были совершены истцом 11 октября 2019 года (некорректное поведение в отношении Н..) и <дата> года (внесение представления прокурором о выявленных нарушениях в данной больнице).
Вместе с тем, оснований для признания приказов N.... от <дата> года и N.... от <дата> года незаконными не имеется, работодатель обоснованно наложил на истца дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Данные приказы учитываются судебной коллегией при определении соразмерности такого дисциплинарного взыскания как увольнения, поскольку эти приказы характеризуют истца и его отношение к работе, к другим работникам данной организации.
Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства больницы, также не являются основанием для отмены решения суда. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в двух случаях были нарекания контролирующих и надзорных органов (Акт проверки от <дата> года, предписание прокурора от 10 октября 2019 года), а также в одном случае обращение другого работника организации о некорректном поведении истца. При указанных обстоятельствах, работодатель обязан был принять меры. В связи с чем, приказы в отношении истца издавались в течение небольшого периода времени.
Судебная коллегия отмечает, что Детская городская больница N 1 является социально значимым объектом, в данном учреждении проходят лечение дети, поэтому вопросы обеспечения безопасности по линии гражданской обороны, противопожарной безопасности, антитеррористической защищенности имеют важное значение. В обязанности истца входит не только оформление и актуализация соответствующей документации, но и проведение необходимых тренировок, внесение предложений по оснащению больницы необходимыми средствами защиты. В то время как истец, создавая конфликтную ситуацию, фактически настаивает, что эти обязанности должны исполнять другие должностные лица, ставя под сомнение в таком случае вообще целесообразность наличия такой должности, которую он занимал.
Учитывая пенсионный возраст истца Макарова А.Г. (<дата> года рождения) и возможное завершение трудовой деятельности, судебные инстанции неоднократно предлагали сторонам заключить мировое соглашение, имея в первую очередь ввиду изменение формулировки основания увольнения, но истец уклонился от мирового соглашения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова Алексея Григорьевича - Дыгановой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка