Определение Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года №33-8478/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-8478/2019
Оренбургский областной суд в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корнева А.А. об уменьшении удержания по исполнительному документу,
по частной жалобе Корнева А.А. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года
по гражданскому делу N 2-291/2018 по иску Докучаева С.А. к Корневу А.А., Корневой О.И. о возложении обязанности совершить действия и воздержаться от совершения действий,
установил:
Докучаев С.А. обратился в суд с иском к Корневу А.А., Корневой О.И. о возложении обязанности совершить действия и воздержаться от совершения действий
Просил обязать Корнева А.А. прекратить действия по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), препятствующие осуществлению им (истцом) прав пользования принадлежащим ему земельным участком; обязать Корнева А.А. перенести стену пристроя жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), выполнив реконструкцию пристроя с размещением его на расстоянии не менее трёх метров от границы смежного его (истца) земельного участка; обязать Корнева А.А. перенести стену хозяйственной постройки (сарая), выполнив реконструкцию (переустройство) хозяйственной постройки (сарая), с размещением её на расстоянии не менее одного метра от границы смежного земельного участка истца; взыскать с Корнева А.А. в его (истца) пользу 300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года, с учётом исправления описки в решении суда определением от 26 сентября 2018 года, Докучаеву С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2019 года решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года отменено.
Принято новое решение, которым исковые требования Докучаева С.А. к Корневу А.А., Корневой О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.
На Корнева А.А., Корневу О.И. возложена обязанность смонтировать водосточные трубы на фасаде здания - жилого (адрес) и снегозадерживающие устройства. С учётом взаимного расположения жилого N и хозяйственной постройки на участке (адрес), Корнев А.А., и Корнева О.И. обязаны обустроить монолитный бетонный желоб в пространстве между строениями, с устройством уклона для отвода атмосферных осадков.
Взыскано с каждого - Корнева А.А., Корневой О.И. в пользу Докучаева С.А. по 150 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по оплате проведения судебной экспертизы - по 24 205 руб.
Докучаеву С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство по исполнению данного судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решение суда в части имущественного взыскания исполняется путём удержания 50 % доходов должника Корнева А.А.
Корнев А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил снизить процент удержания из его дохода до 10 %.
Указал, что является пенсионером, пенсия по возрасту является его единственным источником дохода. С учётом необходимых ежемесячных затрат на оплату коммунальных платежей, приобретение лекарств, у него остаётся сумма ниже прожиточного минимума.
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года Корневу А.А. в удовлетворении требований об уменьшении удержаний по исполнительному документу отказано.
В частной жалобе Корнев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В письменном отзыве Докучаев С.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1,2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд вправе удовлетворить заявление о снижении размера удержаний по исполнительному документу лишь в случае предоставления заявителем убедительных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение порядка исполнения решения не должно привести к невозможности исполнения решения суда.
Снижение размера удержаний по исполнительному документу представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом. Оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для этого должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в изменении порядка исполнения судебного акта, суд верно исходил из того, что приведённые заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами в данной ситуации и безусловным основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу.
Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области N 620-пп от 07 августа 2019 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области в первом квартале 2019 года для пенсионеров составляет 7 951 руб.
Корнев А.А., обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что его пенсии составляет - *** руб. Ежемесячно несёт расходы на оплату коммунальных платежей, связи, имеет кредитные обязательства перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере ежемесячного платежа *** руб. По состоянию на 16 июля 2019 года остаток задолженности составляет *** руб.
Однако, размер пенсии должника объективно в достаточной степени не отражает имущественное положение должника, не свидетельствует о затруднительности, либо невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.
Одно лишь указание на размер пенсии не свидетельствует о тяжёлом материальном положении должника, поскольку объективно не указывает на то, что пенсия является его единственным источником дохода, в отсутствии иных доказательств о наличии у должника какого-либо иного имущества.
Следует отметить, что недостаточность денежных средств у должника не является безусловным основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения не может быть поставлена в зависимость от их наличия.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался представленными заявителем доказательствами, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств и опровергаются представленными материалами дела.
Оснований не согласиться с оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом допущено не было.
В частной жалобе Корнев А.А. повторяет позицию, изложенную при обращении в суд с заявленными требованиями.
При данных обстоятельствах частная жалоба Корнева А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корнева А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка