Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года №33-8478/2019, 33-437/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-437/2020
Судья Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8
при секретаре - помощнике судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3-В. на определение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Заявление о замене обеспечительной меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (N на наложение ареста и передаче автомобиля TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (N нa хранение представителю КБ "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество), удовлетворить.
Заменить обеспечительную меру в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (N на арест автомобиля TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (N и его передаче представителю коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество),
установила:
Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3-В об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Гунибского районного суда РД от <дата> наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства марки TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (N, которое для исполнения направлено в Левашинский МРЭО.
Заочным решением Гунибского районного суда РД от <дата> исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) к ФИО3-В. были удовлетворены.
По заявлению ФИО3-В. определением от <дата> заочное решение суда отменено и рассмотрение дела продолжено.
Истец просит заменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на арест автомобиля и его передаче на ответственное хранение представителю КБ "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество), поскольку в ходе эксплуатации ответчиком автомобиля есть риск причинения ему ущерба, снижения стоимости автомобиля, невозможности исполнения решения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО3-В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указано, что ФИО3-В. не является лицом, выступающим по кредитным соглашениям, заключенным с истцом, не принимал на себя обязательства перед истцом, соответственно не нарушал интересов истца, не проявил себя как недобросовестный участник гражданских правоотношений, у суда не имелись основания полагать, что истец обоснованно заявляет о замене принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и передачу его на хранение представителю истца. На протяжении всего времени эксплуатации автомобиля в качестве собственника, ответчиком не причинено никаких повреждений автомобилю, в ДТП не попадал, во время проходил ТО, нес бремя содержания имущества в полном объеме, эксплуатировал бережно. При таких обстоятельствах, принятая судом обеспечительная мера в виде наложения запрета на регистрационные действия являлась грантом исполнения судебного решения, а значит, не будет оснований и объективной необходимости в замене обеспечительной Меры, которая к тому же существенным образом нарушает конституционно гарантированные Права ответчика на владение и использование имущества.
Истцом при постановке перед судом вопроса о замене обеспечительной меры не представлено сведений и доказательств о возможном препятствии к исполнению решения суда со стороны ФИО3-В., что свидетельствует об отсутствии необходимости в истребовании у него транспортного средства и передачу предмета залога на хранение представителю истца.
В своих возражениях представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеется необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска в связи с тем, что ответчик может сбыть машину, либо в ходе ее эксплуатации повредить ее, значительно снизив ее стоимость, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, заочным решением Гунибского районного суда Республика Дагестан от <дата> исковые требования КБ "Локо - Банк" (акционерное общество к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (N за г/н N/ рус. были удовлетворены.
В рамках указанного гражданского дела по заявлению истца Гунибским районным судом было вынесено определение от <дата>, которым было постановлено наложить арест на автомобиль TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (N за г/н N/ рус. в виде запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство, которое для исполнения направлено в Левашинский МРЭО.
По заявлению ФИО5 определением Гунибского районного суда от <дата> заочное решение от <дата> было отменено. По заявлению ФИО3-В. определением от <дата> заочное и рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
В связи с отменой судебного акта постановлением судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда, было прекращено, отменив в том числе и арест на автомобиль.
Истец просит заменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда, в виде ареста на автомобиль (запрет совершение регистрационных действий) на фактический арест на предмет залога, транспортное средство TOYOTA Camry 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (N с передачей указанного автомобиля на ответственное хранение представителю КБ "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела у автомобиля сменилось три собственника (ФИО6, ФИО7, ФИО3-В), что свидетельствует о том, что принятые судом меры по обеспечению иска были неэффективными, не защищали права истца, и не гарантировали исполнения судебного решения. Запрет на совершение регистрационных действий не препятствовало реализации автомобиля и передаче его другим лицам.
При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление о замене обеспечительных мер.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка