Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2021 по исковому заявлению Симоняна Макара Рафиковича к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Симоняна Макара Рафиковича в лице представителя Абрамова Павла Васильевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Симоняна Макара Рафиковича к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86992 рублей 42 копеек, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 86992 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и мнения специалиста в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Симоняна М.Р. - Абрамова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Симонян М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Mercedes Benz 230Е", 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.С,., управлявшего автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N <...>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Е.С, была застрахована в АО "ГСК "Югория" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 сентября 2020 года он обратился в страховую компанию виновного лица АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу.

АО "ГСК "Югория" указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и 07 октября 2020 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 99807 рублей 58 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ООО "Эксперт ВЛСЭ" Сердюкову А.Н. для определения суммы ущерба причиненного автомобилю "Mercedes Benz 230Е", 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "Эксперт ВЛСЭ" Сердюкова А.Н., среднерыночная стоимость автомобиля марки Mercedes Benz 230Е, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 199500 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату оценки составляет 12700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86992 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и мнения специалиста в размере 4000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 86992 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по

оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Симоняна М.Р. - Абрамов П.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года, по вине водителя Е.С, управлявшего автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes Benz 230Е", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащему на праве собственности Симоняну М.Р. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля "Mercedes Benz 230Е", государственный регистрационный знак N <...> Симоняна М.Р., на дату совершения дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с этим, Симонян М.Р. обратился в АО "ГСК "Югория", являющуюся страховщиком виновника дорожно - транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы, поручи ее проведение экспертному учреждению "Русоценка", в соответствии с результатами которой в результате дорожно-транспортного происшествия, наступила полная (конструктивная) гибель автотранспортного средства истца, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца "Mercedes Benz 230Е", 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 105450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 5642 рубля 42 копейки.

09 октября 2020 года АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99807 рублей 58 копеек

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ООО "Эксперт ВЛСЭ" Сердюкову А.Н. для определения суммы ущерба причиненного автомобилю "Mercedes Benz 230Е", 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> согласно заключению которого стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 199500 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату оценки составляла 12700 рублей.

25 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела, доплате страхового возмещения в размере 86992 рублей 42 копеек, выплате неустойки в размере 60894 рубля 69 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, на что ему было отказано.

03 февраля 2021 года Симонян М.Р. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 04 марта 2021 года Симоняну М.Р. было отказано в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку финансовая организация, выплатив Симоняну М.Р. страховое возмещение в размере 99807 рублей 58 копеек, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", выполненной по поручению финансового уполномоченного, признал указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, установив, что АО "ГСК "Югория" исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок, выплатив истцу страховое возмещение в размере 99807 рублей 58 копеек, отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, расходов на независимую экспертизу и мнение специалиста судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Приведенные представителем истца доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной истцом рецензии на заключение ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленной специалистом ООО "Эксперт ВЛСЭ", судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которые нашли свою оценку в решении суда.

Рецензия (мнение специалиста) ООО "Эксперт ВЛСЭ" Сердюкова А.Н. на заключение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", вопреки доводам апелляционной жалобы, получило надлежащую критическую оценку со стороны суда первой инстанции, данная рецензия не подтверждает обоснованности позиции истца в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения названного специалиста.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы несостоятельны.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 01 июня 2021 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, указал, что обстоятельства, изложенные представителем истца в обоснование ходатайства, не позволяют сделать вывод о необходимости проведения судебной экспертизы, доводов, дающих основание полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным не соответствует предъявленным требованиям к данным видам экспертиз, не указано какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство заявителя было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе исходных данных транспортного средства истца, с данными аналогичных транспортных средств указных в заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО "Ф1 Ассистанс", имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения ООО "Ф1 Ассистанс", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апеллянта о том, что суд в решении ссылается на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу, однако это противоречит действительности, основанием к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертизы, выполненной ООО "Ф1 Ассистанс", направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна Макара Рафиковича в лице представителя Абрамова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка