Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.Н. Махортова на решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Романа Вячеславовича Царева к индивидуальному предпринимателю Александру Николаевичу Махортову удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александра Николаевича Махортова в пользу Романа Вячеславовича Царева стоимость непереданного товара в размере 19 350 рублей 57 копеек, неустойку за период с 17 апреля 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 425 рублей 28 копеек, неустойку за период с 16 февраля 2021 года по дату фактической выплаты суммы задолженности из расчета 0,5% в день от суммы 135 454 рубля, но в общей сумме не более 135 454 рублей, расходы истца на доставку в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александра Николаевича Махортова в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 695 рублей 52 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Р.В. Царева, судебная коллегия

установила:

Р.В. Царев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Н. Махортову (далее - А.Н. Махортов) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 573, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца товар: ламинат "Kronotex" D4794 в количестве 132 штук и ламинат "Kronotex" D4795 в количестве 36 штук, с доставкой покупателю по адресу: <адрес>, а покупатель обязался оплатить не менее 30% от стоимости товара.

Стоимость доставки товара до квартиры покупателя вошла в цену договора и составила 2 300 рублей и 400 рублей.

Цена договора с учетом скидки продавца составила 138 154 рубля 03 копейки и была оплачена покупателем в день подписания договора в полном объеме.

Срок поставки товара по договору составил 21 рабочий день с момента полной оплаты.

Истец указывает, что в установленный договором срок товар не был доставлен.

Истец за свой счет осуществил доставку товара на дом, затраты составили 3 500 рублей по найму транспортного средства и 2 000 рублей в качестве оплаты работы грузчиков.

После доставки товара на дом истец обнаружил, что недопоставлено 4 пачки ламината "Kronotex" D4794 и 2 пачки ламината "Kronotex" D4795.

28 мая 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию.

В ответ на претензию ответчик предложил осмотреть товар по месту его нахождения, однако на осмотр представитель ответчика не прибыл.

13 июля 2020 года от ответчика поступило письмо о необходимости осмотра переданного товара, осмотр не состоялся.

22 июля 2020 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием возвратить расходы на оплату доставки товара и часть уплаченной суммы за непоставленный товар. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 19 марта 2020 года; взыскать с ответчика стоимость непереданного товара в размере 19 350 рублей 57 копеек, неустойку за период с 17 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 78 563 рублей 33 копеек, неустойку за период с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы 135 454 рублей, но в общей сумме неустойки не более 135 154 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплаченной доставке товара в размере 2 700 рублей, расходы на самостоятельно организованную доставку в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 27 копеек и 97 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части требований о взыскании расходов по оплаченной доставке в размере 2 700 рублей.

В судебном заседании истец Р.В. Царев поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ИП А.Н. Махортова - М.О. Туртиайнен признал исковые требования в части оплаты товара и доставки, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что товар оплачен не в полном объеме, товар выдан на оплаченную сумму.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП А.Н. Махортов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом повторяет те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что неустойка подлежит начислению на стоимость непереданного товара, то есть неустойка должна быть рассчитана от суммы, которую требует вернуть истец - 19 350 рублей 57 копеек. Полагает, что сумма убытков составляет не 5 500 рублей, а 2 800 рублей, поскольку ответчик добровольно вернул истцу сумму в размере 2 700 рублей. Считает, что истцу не был передан оплаченный товар на сумму 6 450 рублей 19 копеек; истец должен доказать, что ему было передано меньшее количество товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.В. Царев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года между Р.В. Царевым (покупателем) и ИП А.Н. Махортовым (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 573, по условиям которого продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость и срок передачи которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (приложение к договору N 573 от 19 марта 2020 года) истец приобрел у ответчика ламинат "Mammut Plus D4794 Дуб натуральный макро" в количестве 132 штук на сумму 118 253 рублей 52 копеек и ламинат "Mammut Plus D4795 Дуб горный бронзовый" в количестве 36 штук на сумму 32 250 рублей 96 копеек. Общая стоимость товара составила 150 504 рубля 48 копеек.

Срок передачи товара установлен в спецификации в 21 день.

Кассовым чеком подтверждается оплата товара в сумме 135 454 рублей 03 копеек и стоимость доставки в размере 2 700 рублей.

Судом установлено, что товар истцу в установленный договором срок и в полном объеме доставлен не был.

Доставка товара со склада продавца была организована силами покупателя и составила 5 500 рублей, что подтверждается договором N 27-П на оказание транспортных услуг от 18 апреля 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 18 апреля 2020 года.

22 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата стоимости недопоставленного товара и стоимости доставки, указав, что при передаче товара продавцом его количество не проверялось, товар поступил не в полном объеме с внутренними повреждениями, которые без вскрытия упаковки обнаружить не представлялось возможным.

Требования претензии не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

При этом суд пришел к выводу, что оплата товара истцом была произведена в полном объеме.

Установив факт нарушения срока поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки, суд снизил её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные на доставку товара, в сумме 5 500 рублей.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи товар оплачивается полностью до передачи товара и производится как единовременно в момент заключения, так и с первоначальной предоплатой в размере 30% от стоимости товара, с последующей доплатой в течение срока определяемого спецификацией товара. В случае отказа покупателя оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из буквального толкования условий названного пункта договора об оплате товара следует, что передача товара покупателю осуществляется только после оплаты полной стоимости товара.

Истец указывает, что стоимость ламината им была им оплачена с учетом предоставленной продавцом скидки.

Во взаимосвязи с названными условиями договора судом сделан обоснованный вывод о том, что передача товара покупателю свидетельствует об исполнении последним своей обязанности по оплате стоимости товара в полном объеме.

Таким образом, указание ответчика на то, что истцом товар был оплачен не в полном объеме, передача товара в указанном истцом количестве осуществлена на сумму произведенной им оплаты товара является несостоятельным.

Доказательств того, что товар недопоставлен на меньшую сумму, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из положений названной нормы, судебная коллегия соглашается с расчетом взысканной судом неустойки, а также полагает обоснованным снижение её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, истец понес убытки в виде оплаты транспортных услуг в размере 5 500 рублей, из которых 3 500 рублей за доставку груза и 2 000 рублей за работу грузчиков, что отражено в договоре N 27-П на оказание транспортных услуг от 18 апреля 2020 года. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 18 апреля 2020 года.

Довод подателя жалобы о том, что судом не было учтено, что истцу была возращена оплаченная им по договору купли-продажи сумма за доставку в размере 2 700 рублей является несостоятельным, поскольку денежная сумма в размере 5 500 рублей является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит взысканию с ИП А.Н. Махортова в полном объеме.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.Н. Махортова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка