Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Милютина В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домакс" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Шарипова А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Шарипова А.А. Альмухаметова Р.И., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" Долгаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шарипов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домакс" (далее по тексту ООО "Домакс") о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее по тексту ООО "Строй-Сервис") и ООО "Домакс" был заключен договор N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства. Обязательства по договору купли-продажи ООО "Строй-Сервис" выполнены надлежащим образом. Однако ООО "Домакс" не произведена оплата за переданное имущество в размере 197 000 000 рублей. Договором N 1 уступки прав требования от 09 августа 2019 г. Шарипову А.А. передано право требования к должнику ООО "Домакс" о взыскании 197 000 000 рублей, подписанное ООО "Домакс".
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г в размере 197 000 000 рублей.
Определениями суда от 15 октября 2019 г., 31 октября 2019 г., 12 декабря 2019 г., 17 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй-Сервис", публичное акционерное общество "Роскомснаббанк" ДУ ЦБ (далее по тексту АО "Роскомснаббанк"), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее по тексту Росфинмониторинг), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту МИФНС России N 33 по РБ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан (далее по тексту МИФНС России N 2 по РБ), Вахитов Азат Галинурович.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шарипова А.А. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, Шарипов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что утверждение суда о незаключенности договоров уступки права требования ввиду несоблюдения их обязательной государственной регистрации является неверным. На момент заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г., заключенного между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Домакс", положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали государственную регистрацию только для договоров купли-продажи жилых помещений и предприятий, к каковым указанный договор не относится.
В соответствии с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, 04 марта 2013 г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Домакс" на объект незавершенного строительства - предмет указанного договора. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, не момент его заключения не подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке, а, следовательно, и заключенные в дальнейшем договоры уступки права требования. Исходя из буквального толкования договора уступки прав от 07 августа 2019 г. состоялся переход права исключительно денежного требования, следовательно, договор не подлежал государственной регистрации, имеет место сингулярное правопреемство денежного требования.
01 октября 2014 г. письмом N 29 ООО "Строй-Сервис" уведомило ООО "Домакс" о заключении договора уступки права требования от 01 октября 2014 г., заключенного между ООО "Строй-Сервис" и Вахитовым А.Г. Договор цессии от 07 августа 2019 г. заключен в трехстороннем порядке, в котором сторонами выступили ООО "Домакс", Вахитов А.Г. и Шарипов А.А. Таким образом, о переходе права требования от ООО "Строй-Сервис" к Вахитову А.Г., в дальнейшем и к Шарипову А.А. должнику известно, оспорено не было. Со стороны ПАО "Роскомснаббанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в чьем залоге в настоящей момент находится объект незавершенного строительства, возражений по предъявленным требованиям не высказал.
Доказательств оплаты ООО "Домакс" соответствующей суммы в адрес ООО "Строй-Сервис", так и Вахитова А.Г. в материалы дела не представлены. Кроме того, наличие задолженности установлено судом и никем не оспаривается. Права и законные интересы должника по обязательству не нарушены.
От руководителя Межрегионального Управления по Приволжскому федеральном округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) Цыгановым В.С. поступило письмо, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Росфинмониторинга. Также указывает, что Управление поддерживает позицию, ранее направленную в суд первой инстанции, а также решение суда первой инстанции, вынесенное по делу. Принимая во внимание, что в силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2012 г. между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Домакс" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1 в соответствии, с которым ООО "Строй-Сервис" (продавец) передает в собственность (продает), а ООО "Домакс" (покупатель) принимает и оплачивает следующий объект незавершенного строительства: назначение: нежилое, общая площадь застройки - 2663,4 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N....
Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство N 100-П от 26 июня 2006 г., выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, технического описания N б/н от 05 сентября 2007 г.
Объект расположен на земельном участке по адресу: адрес, общей площадью 5882 кв.м, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-выставочного здания с помещениями торговли и сервиса, со встроенной автостоянкой, далее по тексту - "земельный участок". Земельный участок используется Продавцом сроком по 16 августа 2014 г. по договору аренды земельного участка N 1415-11 от 24 октября 2011 г. Одновременно с переходом права собственности на объект к покупателю переходит право пользования Земельным участком на условиях, предусмотренных указанным договором аренды.
Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН с внесением записи об ипотеке в силу закона. Учредителями сторон договора данная сделка одобрена.
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость приобретаемого объекта незавершенного строительства, с учетом пункта 2.3 настоящего договора, составляет 200 000 000 рублей, в том числе НДС 30 508 474 рублей 58 копеек.
Пункт 2.2 договора стоимость объекта незавершенного строительства, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, подлежит уплате Покупателем Продавцу в следующем порядке:
2.2.1 сумма в размере 3 000 000 рублей подлежит уплате продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Данная сумма в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является задатком и засчитывается в счет стоимости объекта незавершенного строительства.
2.2.2. сумма в размере 10 000 000 рублей подлежит уплате Продавцу в срок до 31 декабря 2012 г.
2.2.3 сумма в размере 9 000 000 рублей подлежит уплате в срок до 01 марта 2013 г.
2.2.4 сумма в размере 20 000 000 рублей подлежит уплате в срок до 25 апреля 2013 г.
2.2.5. оставшаяся сумма в размере 158 000 000 рублей подлежит уплате Покупателю равными платежами в период, начиная с первого числа седьмого месяца, до последнего числа двенадцатого месяца, исчисляемых с момента подачи документов на государственную регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства. Уплаты суммы, указанной в настоящем пункте, производится покупателем ежемесячно, равными платежами в срок не позднее последнего числа каждого месяца.
Из пункта 2 акта приема-передачи от 01 октября 2014 г. следует, что расчет, согласно раздела 2 Договора N 1 купли-продажи незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г. между ООО "Строй-Сервис" (Продавцом) и ООО "Домакс" (Покупателем) произведен в полном объеме (том 1 л.д. 108).
На основании указанного акта приема-передачи и заявлений уполномоченных лиц ООО "Строй-Сервис" и ООО "Домакс" внесена запись о погашении записи об ипотеке в силу закона.
28 апреля 2017 г. между ООО "Домакс" (залогодатель) и ПАО "Башкомснаббанк" (ныне ПАО "Роскомснаббанк") (залогодержатель) заключен договор ипотеки N ДЗ 623-12/1ДМК (том 4 л.д. 120-125 стр. 6), согласно которому залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 2663,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) N...; указанный объект незавершенного строительства принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29 января 2015 г. N 1, дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г. N 1 от 27 ноября 2012 г. N 1, с целью обеспечения обязательств, по нижеуказанным кредитным договорам принятых на себя: ООО "Лидер", ООО "Цефал-ИФК", ООО "Эльба", ООО "Город".
Из пункта 1.2.2 договора ипотеки от 28 апреля 2017 г. следует также: право аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов общая площадь: 5882 кв.м, адрес (местоположение): местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый N....
Согласно пункту 1.3 договора предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 2 064 100 000 рублей, в том числе: предмет ипотеки, указанный в пункте 1.2.1 настоящего договора - 2 004 712 231 рубль, предмет ипотеки, указанный в пункте 1.2.2 настоящего договора - 59 387 769 рублей.
14 сентября 2017 г. между ООО "Домакс" (залогодатель) и Башкомснаббанк" (ПАО) (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки N ДЗ 623-12/1ДМК от 28 апреля 2017 г., где стороны договора договорились внести изменения в пункты 1.1, 1.1.1 Договора ипотеки, на основании, которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 11 апреля 2017 г. произведена государственная регистрация ипотеки: объект незавершенного строительства за N..., права аренды земельного участка за N..., уточнив перечень заемщиков и круг обязательств, исполнение которых обеспечивается ипотекой (включив в число заемщиков ООО "ФотоНур", ООО "Вега", а также включив дополнительные обязательства ООО "Цефал-ИФК").
Следовательно, все обязательства между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Домакс" по договору N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г. были исполнены. Действительность акта приема-передачи от 01 октября 2014 г. и сама сделка ООО "Строй-Сервис" и ООО "Домакс" не оспаривались.
Подписанием данного акта стороны создали для себя правовые последствия и подтвердили, что обязательства между сторонами исполнены в полном объеме и стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.
01 октября 2014 г. между ООО "Строй-Сервис" (цедент) и Вахитовым А.Г. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Домакс", по договору N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 197 000 000 рублей, в том числе НДС 30 050 847 рублей 46 копеек. Цессионарий обязан уплатить Цеденту в срок до 31 декабря 2016 г. денежную сумму в размере 197 000 000 руб. перечислением на счет Цедента, а также по согласованию сторон возможны и другими, не противоречащими закону материальными ценностями, оказание услуг и т.д.
Вахитов А.Г. на момент совершения данной сделки являлся единственным учредителем ООО "Строй-Сервис".
ООО "Строй-Сервис" уведомила ООО "Домакс" об уступке прав требований.
Согласно акту зачета взаимных требований между ООО "Строй-Сервис" и Вахитовым А.Г., подписанному сторонами договора в день заключения договора - 01 октября 2014 года, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору перевода долга N 01/11/14 от 01 октября 2014 г. С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договору, обязательства по которым зачтены настоящим Актом, в сумме 197 000 000 рублей, в том числе НДС 30 050 847 рублей 46 копеек.
Договор уступки прав требования от 01 октября 2014 г. составлен в простой письменной форме.
Вахитов А.Г. согласно договору N 1 уступки прав требования от 07 августа 2019 г. с согласия ООО "Домакс" уступил Шарипову А.А. права требования о взыскании с ООО "Домакс" долга по заключенному между ООО "Домакс" и ООО "Строй-Сервис" договору N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от дата в размере 197 000 000 рублей, любых иных сумм, связанных с неисполнением ООО "Домакс" обязанности по оплате указанного договора, а также требования, обеспечивающие исполнение ООО "Домакс" обязанности по оплате долга.
Данный договор уступки прав требования составлен в простой письменной форме и не зарегистрирован в ЕГРН.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 382, 384, 388, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, тщательно изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.
Своими действиями и поведением ООО "Домакс" и ООО "Строй-Сервис" после заключения сделки дали основания другим лицам, в частности ПАО "РОСКОМСНАББАНК", у которого в залоге находится предмет договора купли-продажи, полагаться на действительность сделки, поэтому доводы ООО "Домакс", ООО "Строй-Сервис" о том, что расчеты по договору купли-продажи на сумму 197 000 000 рублей не произведены, не имеют правового значения.
ООО "Домакс" и ООО "Строй-Сервис" действовали недобросовестно по отношению к третьим лицам при исполнении сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства и при наличии не оспоренного акта приема-передачи от 01 октября 2014 г. у ООО "Строй-Сервис" отсутствовало право уступки прав требования в размере 197 000 000 рублей из договора N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г.
Учитывая, что уступаемое по договору уступки прав требования от 07 августа 2019 г. обязательство должно обеспечиваться ипотекой в силу закона и возникло из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН, а также учитывая, что объект недвижимого имущества находится в залоге у ПАО "Роскомснаббанк" и отсутствие у Вахитова А.Г. права требования к ООО "Домакс" о взыскании денежных средств в размере 197 000 000 рублей, пришел к выводу, что у Шарипова А.А. отсутствует право требование с ООО "Домакс" денежных средств в размере 197 000 000 рублей по приведенному выше договору уступки прав требования, который в силу закона является незаключенным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований не подлежал государственной регистрации, поскольку по договору передано только право требования денежных обязательств, не соответствует действующим нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.
Таким образом, сделка по уступке прав требования, заключенная между Вахитовым А.Г., Шариповым А.А. и ООО "Домакс", в соответствии с которой Шарипову А.А. переходит право требования взыскания с ООО "Домакс" долга по заключенному между ООО "Домакс" и ООО "Строй-Сервис" договору N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г. в размере 197 000 000 рублей; требования взыскания с должника любых иных сумм, связанных с неисполнением должником обязанности по оплате договора N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г. с учетом дополнительных соглашений к нему; требования, обеспечивающие исполнение должником обязанности по оплате долга, также подлежала государственной регистрации, поскольку возникла из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН, и было обеспечено ипотекой в силу закона.
В данном случае договор уступки прав от 07 августа 2019 г. заключен в простой письменной форме, государственную регистрацию не проходил.
Судом апелляционной инстанции также установлены следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется платежное поручение N 5 от 30 ноября 2012 г., из которого следует, что ООО "Домакс" перечислил на счет ООО "Строй-Сервис" денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи объекта N 1 от 26 ноября 2012 г. за покупку недвижимости на Пархоменко (том 6 л.д. 31).
Из акта приема-передачи от 21 октября 2014 г., подписанного ООО "Строй-Сервис" (продавец) и ООО "Домакс" (покупатель), следует, что согласно условиям договора N 1 купли-продажи незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2012 г. к договору N 1 купли-продажи незавершенного строительства, продавец передал, а покупатель принял в собственность спорный объект незавершенного строительства. Согласно пункту 2 расчет, согласно разделу 2 договора N 1 купли-продажи незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г., между продавцом и покупателем произведен в полном объеме (л.д. 27).
Согласно договору уступки права требования от 01 октября 2014 г., заключенного между ООО "Строй-Сервис" (цедент) и Вахитовым А.Г. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Домакс" по договору N 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26 ноября 2012 г. Сумма передаваемого составляет 197 000 000 рублей. Цессионарий обязуется уплатить цеденту в срок до 31 декабря 2016 г. денежную сумму в указанном размере перечислением на счет цедента, а также по согласованию сторон возможны и другие не противоречащие закону способы расчета. Датой исполнения цессионарием обязательств считается дата зачисления всей суммы долга на счет цедента (при единовременном перечислении всей суммы долга) или дата зачисления последнего остатка по сумме долга на счет цедента (при перечислении суммы долга по частям), а также дата акта погашения взаимной задолженности (том 1 л.д. 33-34).
В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований между ООО "Строй-Сервис" и Вахитовым А.Г. N 0000000004 от 01 октября 2014 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору перевода долга от 01 октября 2014 г., с момента подписания настоящего акты стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом, в сумме 197 000 000 рублей, в том числе НДС 30 00 847 рублей 46 копеек (том 6 л.д. 28). Между тем, данный документ представлен в копии, надлежащим образом не заверен.
Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки прав от 07 августа 2019 г., заключенного между Вахитовым А.Г. и Шариповым А.А. предусмотрено, что за всю совокупность уступаемых прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 197 000 000 рублей, оплата указанной суммы производится цессионарием в течение трех лет с даты заключения договора.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Шарипов А.А. выплатил Вахитову А.Г. денежную сумму установленную договором уступки прав от 07 августа 2019 г.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Домакс" не оспаривает наличие долга по договору купли-продажи N 1 от 26 ноября 2012 г., признает требования Шарипова А.А. в размере 197 000 000 рублей (л.д. 49); ООО "Строй-Сервис" также не имеет претензий по заявленным требованиям. Между тем, пояснить причину о невозможности перечисления денежных средств по договору, лица, участвующие в деле не смогли.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что обязательства, являющиеся предметом договоров уступки права от 01 октября 2014 г. и от 07 августа 2019 г., не существовали, у Шарипова А.А. право требования заявленной суммы с ООО "Домакс" не возникло.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова А.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2020 г.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Иванов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
