Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8477/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Яруллина А.Г., представляющего интересы Веселовцева В.В,, на решение Московского районного суда г. Казани от 20 января 2020 года, которым постановлено:
иск Валиуллиной А.Н. удовлетворить частично;
взыскать с Веселовцева В.В. в пользу Валиуллиной А.Н. денежные средства в размере 90 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 833,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 90 000 руб., начиная с 25 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы в размере 287 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236,67 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Веселовцева В.В. - Яруллина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Валиуллина А.Н. обратилась с иском к Веселовцеву В.В. о взыскании денежных средств, указав на то, что 18 января 2018 года и 19 января 2018 года Веселовцев В.В. получил от неё денежные средства путем онлайн-перевода через "Сбербанк" в размере 30 000 руб. и 60 000 руб. для передачи их Магизовой Р.Х., в счет погашения части её долга в размере 210 000 руб. Денежные средства Веселовцеву В.В. были перечислены в связи с тем, что Магизова Р.Х. своими банковскими картами пользоваться не имела возможности. Однако, как выяснилось, он это не исполнил.
Магизова Р.Х. обратилась к ней с иском о взыскании суммы долга в полном размере - 210 000 руб., обосновывая тем, что денежных средств от Веселовцева В.В. не получала. Решением суда от 26 июля 2018 года иск Магизовой Р.Х. удовлетворен.
На этом основании Валиуллина А.Н., уточнив иск, просила взыскать с Веселовцева В.В. денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 90 000 руб., начиная с 25 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы на общую сумму 33 524 руб.
Суд первой инстанции иск Валиуллиной А.Н. удовлетворил, исходя из признания того, что факт получения Веселовцевым В.В. денежных средств от неё установлен, и что законного основания для их удерживания у него не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Веселовцева В.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что денежные средства в сумме 90 000 руб. перечислены Валиуллиной А.Н. в счет погашения перед ним задолженности, и что Валиуллина А.Н. не представила доказательств его необоснованного пользования чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Веселовцева В.В. - Яруллин А.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, что 18 января 2018 года и 19 января 2018 года Валиуллина А.Н. в безналичном порядке перевела со своего личного счета денежные средства на общую сумму 90 000 руб. на счет, принадлежащий Веселовцеву В.В.
Валиуллина А.Н., предъявляя настоящий иск, ссылалась на то, что между ней и Веселовцевым В.В. имелась договоренность о передаче указанных денежных средств Магизовой Р.Х. в счет погашения долга перед Магизовой Р.Х.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 ноября 2018 года, удовлетворен иск Магизовой Р.Х. к Валиуллиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из указанного решения следует, что 16 июня 2017 года Валиуллина А.Н. получила от Магизовой Р.Х. 210 000 руб. за оформление ипотечного кредита в размере 1 800 000 руб., о чем свидетельствует расписка, о получении денежных средств, выданная Валиуллиной А.Н. При этом судом отклонен довод о том, что полученные у Магизовой Р.Х. денежные средства частично возвращены путем перечисления на карту, принадлежащую другу сына Магизовой Р.Х. (Веселовцеву В.В.), платежами в размере 60 000 руб. и 30 000 руб., 50 000 руб. возвращены сыну Магизовой Р.Х., поскольку Валиуллиной А.Н. не представлены в материалы дела доказательства относительно полномочий третьего лица на получение денежных средств от имени Магизовой Р.Х.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения Веселовцевым В.В. денежных средств установлен, законного основания для их удержания не имеется, и отклоняет доводы представителя Веселовцева В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства в общей сумме 90 000 руб. Валиуллиной А.Н. перечислены в счет погашения перед ним задолженности.
Согласно пояснениям Веселовцева В.В. между ним и Валиуллиной А.Н. были доверительные отношения, перечисление на его карту 90 000 руб. было возвратом долга.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Веселовцевым В.В., денежные средства в размере 90 000 руб. с банковского счета Валиуллиной А.Н. перечислены на его счет, соглашение о передаче денежных средств не заключалось.
Из пояснений Валиуллиной А.Н. не усматривается наличие у неё намерения передавать безвозмездно Веселовцеву В.В. денежные средства.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством являлось, наличие у Веселовцева В.В. законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
В материалах дела отсутствуют доказательства законного сбережения этих денежных средств Веселовцевым В.В., наличие каких-либо отношений между ним и Валиуллиной А.Н., которые являлись бы правовым основанием для удержания денежной суммы, не подтверждено вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации. Наличие между сторонами доверительных отношений не подтверждает отсутствие на стороне заявителя неосновательного обогащения.
Ввиду изложенного у суда имелись основания для взыскания с Веселовцева В.В. в пользу Валиуллиной А.Н. денежных средств в размере 90 000 руб. как неосновательное обогащение.
Таким образом, обжалуемое решение суда, как постановленное в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, как не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселовцева В.В. Яруллина А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка