Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Львовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 09.09.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Коровкина Г.П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования N*, заключенный 11.03.2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и Коровкиным Г.П..
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коровкина Г.П. сумму страховой премии в размере 17 149,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 23 149 рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 986 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровкин Г.Л. обратился в Октябрьский районный суда г. Самары с иском к АО "АльфаСтрахование", просил:
- расторгнуть договор страхования от 11.03.2019 года,
- взыскать страховую премию в размере 17 149 рублей 25 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф.
В обоснование требований истец указал, что 11.03.2019 им с АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования КАСКО. Срок страхования с 12.03.2019 по 11.03.2020. 15.03.2019 ему выдан страховой полис. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению страховой премии 17 920 рублей.
Истец утверждает, что договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору N* от 15.03.2019.
23.03.2019 Коровкин Г.Л. досрочно и в полном объеме погасил кредит.
Поскольку договор страхования продолжал действовать, Коровкин Г.Л. в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, которое оставлено без удовлетворения.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 17 149 рублей, однако данные требования остались неисполненными, в связи с чем он обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Львова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что судом сделан неправильный вывод о наличии оснований для возврата страховой премии. С заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении 14-дневного срока, тогда как погашение кредитной задолженности, по мнению ответчика, основанием для возврата страховой премии не является, поскольку размер страховой суммы и срок страхования не поставлен в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретатель по договору - сам страхователь, существование страхового риска после погашения кредита сохраняется.
Представители Коровкина Г.Л. - Евстафьева Е.А., Николаева Ю.О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.
Указали, что договор КАСКО являлся навязанной услугой, истец при его заключении был введен в заблуждение.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, ранее просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, Коровкин Г.Л. являлся заемщиком по кредитному договору N* от 15.03.2019, заключенному с АО "РН Банк". В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 303 820 рублей.
Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц, для заключения кредитного договора заемщик обязан заключить, в том числе, договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и АО "АльфаСтрахование".
11.03.2019 между Коровкиным Г.Л. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N* транспортного средства Datsun on-DO, идентификационный номер N*. Страховая премия составила 17920 рублей. Срок действия договора установлен с 12.03.2019 по 11.03.2020.
Согласно справке от 28.03.2019, выданной АО "РН Банк", по состоянию на 27.03.2019 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 0 руб. Банк подтверждает, что Коровкин Г.Л. исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленный кредитным договором срок.
28.03.2019 Коровкин Г.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии.
АО "АльфаСтрахование" рассмотрело заявление Коровкина Г.Л. и в ответ на данное обращение дало ответ о готовности расторгнуть договор страхования, однако в выплате страховой премии отказало.
Не согласившись с данным отказом, 09.042019 Коровкин Л.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просит расторгнуть договор страхования 11.03.2019, возвратить часть страховой премии.
10.04.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало Коровкину Л.Г. в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору N 31287-0319 от 15.03.2019 исполнены Коровкиным Г.Л. в полном объеме, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Коровкина Г.Л. перед банком.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его имуществу, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Согласно условиям договора страхования, заключенного сторонами, страховая сумма по рискам "повреждение, хищение" является единой в течение всего срока действия договора и составляет 483000 рублей, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая по риску "повреждение", за исключением случаев "полной гибели" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, в иных случаях путем выплаты 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования.
Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
В качестве выгодоприобретателя по договору указан Коровкин Л.Г.
При таких обстоятельствах судом сделан неверный вывод о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ.
Доводы представителей истца о том, что услуга по страхованию была навязан истцу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате страховой премии.
Положения пункта 9 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц, предусматривающая обязанность по заключению договора страхования автомобиля, не противоречит подпунктом 1 пункта 1 статье 343 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Указанные положения кредитного договора истцом не оспорены, недействительными не признаны.
Услуга по страхованию оказана не Банком, а иной организацией - АО "АльфаСтрахование". При этом положения кредитного договора предусматривают возможность самостоятельного выбора заемщиком страхователя, соответствующего требованиям Банка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии не имелось.
Поскольку обращение истца к ответчику с претензией о расторжении договора страхования было основано на ошибочном толковании условий договора о прекращении страхования в силу досрочного погашения кредита, между сторонами возник спор о допустимости расторжения договора с выплатой части уплаченной страховой премии, требования истца о расторжении договора страхования также не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку установлено, что ответчиком права истца как потребителя услуги, не нарушались.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 09.09.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коровкина Г.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
