Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-8477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Романа Александровича по доверенности Титова Владимира Вениаминовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2019 года которым, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Бондаренко Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости
"КЛЮЧ" в пользу Бондаренко Романа Александровича неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., стоимость почтового отправления 392,88 руб., а всего взыскать 90392,88 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости
"КЛЮЧ" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2000 руб.
В удовлетворении требований Бондаренко Романа Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Бондаренко Р.А. обратился с исковыми требованиями к ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 июля 2015 года между ним и ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многофункциональный комплекс по адресу: <адрес> и передать объект (нежилое офисное помещение площадью 56,2 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года. В установленный договором срок строительство объекта долевого участия ответчиком закончено не было, помещение истцу передано только 27 марта 2019 года. Просрочка исполнения обязательства за период с 12 сентября 2017 года по 27 марта 2019 года составляет 561 день. Обязательства по уплате цены договора в сумме 3 315 800 рублей истцом исполнено в полном объеме. Действиями ответчика, нарушившего исполнение обязательств перед истцом, ему причинены нравственные страдания.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 12 сентября 2017 года по 27 марта 2019 года в сумме 497 985,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные издержки, просил произвести зачет взысканных сумм в счет внесения истцом доплаты за увеличение площади передаваемого помещения в размере 120 360 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Титов В.В. дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым стоимость подлежащего к передаче истцу помещения увеличена на 120 360 рублей в связи с увеличением площади передаваемого помещения, изменено функциональное назначение передаваемого помещения на жилое помещение. Поскольку доплата за увеличение площади передаваемого помещения истцом не внесена, имеются основания для зачета размера доплаты и размера взыскиваемых истцом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично, не оспаривал нарушение сроков передачи объекта долевого участия истцу. Указал на то, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана уважительными причинами, необходимостью заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части изменении функционального назначения помещения. Просил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом вынесено указанное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласен представитель Бондаренко Р.А. по доверенности Титов В.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определенного судом размера неустойки и отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, неприменению закона, подлежащего применению в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Бондаренко Р.А. по доверенности Титова В.В., уточнившего, что решение суда обжалуется истцом лишь в части размера неустойки, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был, судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании указанных норм права, с учетом обстоятельств дела, в том числе продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, степень вины ответчика, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер, по сравнению с заявленным истцом, до 50 000 рублей.
Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с нарушением застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства он был вынужден арендовать для проживания жилое помещение, не могут являться основанием к увеличению размера неустойки, учитывая, что первоначально в договоре объект долевого строительства был указан, как нежилое офисное помещение, функциональное назначение объекта долевого строительства было изменено дополнительным соглашением от 15 января 2019 года.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко Романа Александровича по доверенности Титова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
