Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8477/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 52119,36 руб. с плановым сроком погашения в 12 месяцев под 7,47 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными".
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в и. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.
В соответствие с п. 1.8. Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного - договора банком в соответствие с п.6.6 Условий было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 828,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 49641,69 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 24737,61 руб., задолженность по комиссиям - 3800 руб., задолженность по неустойкам - 3649,05 руб.
ПАО "Почта Банк" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере 81828,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2654,85 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере 81828,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654,85 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов по договору в сумме 24737,61 руб., задолженности по комиссиям в сумме 3800 руб., неустойки в размере 3649,05 руб., как незаконное и необоснованное. Апеллятор просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности.
Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 52119,36 руб. на срок 12 месяцев под 7,47 % годовых с ежемесячными платежами 4530 руб. до 08 числа каждого месяца согласно графика платежей.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставление потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительское: кредита по программе "Покупки в кредит", условиях предоставление потребительских кредитов, тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д.8-22), со всеми условиями ответчик был ознакомлен, согласен.
Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается заявлением (л.д.11).
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику.
Ответчик обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, выплаты не производил, в связи, с чем образовалась задолженность.
В соответствие с п. 1.7. Условий клиент возвращает банку кредит начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Кроме того, тарифными планами также предусмотрена комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов.
Согласно представленному расчету (л.д.24-25) комиссия за участие в программе страхования в сумме 3800 рублей стала начисляться ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в соответствие с п.8.5 Условий было направлено заключительное требование N от ДД.ММ.ГГГГ. о полном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).
В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 828,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 49641,69 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 24737,61 руб.; задолженность по комиссиям - 3800 руб., задолженность по неустойкам - 3649,05 руб.
Ранее истец обращался за взысканием задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка N Сормовского судебного района <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка N Сормовского судебного района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании поступившего заявления ФИО1
Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил, контррасчета не предоставил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, в том числе в виде платы за участие в программе страхования в сумме 3800 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером неустойки, считая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не установлено, доказательств ответчиком не представлено, соответственно, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
