Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8476/2023

г. Красногорск, Московская область 13 марта 2023года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, фио на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к СНТ "ОПУШКА" об обжаловании решений, принятых на общем собрании.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением истцом недостатков указанных в определении суда от <данные изъяты>, а именно: не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие право собственности истцов на садовый участок; отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на СНТ "Опушка", Устав СНТ "Опушка"; доплата государственной пошлины за п.3 требований не произведена.

Не согласившись с постановленным определением, фио, фио обратились в суд с частной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Судом первой инстанции не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе обстоятельство, что к иску не приложены выписки из ЕГРЮЛ на СНТ "Опушка" и копия Устава СНТ "Опушка" не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления.

Кроме того, согласно материалам дела, к заявлению об исправлении недостатков иска от <данные изъяты> истцами приложена выписка из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> на СНТ "Опушка", а ранее к исковому заявлению были приложены правоустанавливающие документы фио, фио на земельные участки, а также копия членской книжки фио (л.д.15), о чем указано в приложении к иску (л.д. 15). Данные документы получены судом <данные изъяты>, о чём имеется отметка на исковом заявлении (л.д.3).

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Из содержания искового заявления следует, что оно подано двумя истцами, один из которых, фио, освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является лицом, имеющим инвалидность II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Статьями 333.20 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и в арбитражные суды.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требование неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требование неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума N 46, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса (Письмо Минфина России от 24.11.2020 г. N 03-05-06-03/102324).

Если в суд одновременно обратились несколько лиц, признаваемых плательщиками госпошлины и не имеющих права на льготы, установленные Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, они уплачивают госпошлину в равных долях (п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если среди лиц, обратившихся с иском в суд, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено (освобождены) от уплаты госпошлины, размер госпошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от нее. При этом лицо (лица), не освобожденное от уплаты госпошлины, уплачивает оставшуюся часть суммы госпошлины (п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче искового заявления фио должна была оплатить госпошлину за подачу иска в размере 450 рублей (900:2); однако оплатила 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, приложенной к иску (л.д.15). Сумма переплаченной госпошлины составила 150 рублей.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить исковое заявление фио, фио в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка