Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухутдиновой Э.Т. на решение Московского районного суда г. Казани от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении иска Мухутдиновой ЭТ. к Шубиной А.А., Шубину В.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 11 июля 2020 года расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинова Э.Т. обратилась в суд с иском к Шубиной А.А. и Шубину В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2020 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором истец передала ответчикам денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка. Данный договор был заключен на срок до 11 августа 2020 года. Однако в последующем сделка не состоялась, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с требованием возвратить внесенную сумму в размере 50 000 руб., на что последние отказали. Причиной расторгнуть данный предварительный договор стало то, что истцу после заключения предварительного договора стали известны существенные условия сделки, которые не были указаны в предварительном договоре и показались ей и ее супругу сомнительными и небезопасными. В связи с этим 10 августа 2020 года истец направила ответчикам уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры с требованием возвратить внесенные денежные средства в размере 50 000 руб., на что в ответ продавцы отказались отдавать деньги.

В ходе судебного разбирательства по делу Мухутдинова Э.Т. увеличила исковые требования, просила суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2020 года расторгнутым, взыскать с ответчиков Шубина В.А. и Шубиной А.А. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 534,15 руб., государственную пошлину - 1700 руб., почтовые расходы - 1233,63 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Представители ответчиков в суде исковые требования не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мухутдинова Э.Т. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры внесенный истцом задаток в размере 50 000 руб. был внесен ответчиками в качестве оплаты по договору на оказание услуг третьему лицу ООО "Манго", услуги не были оказаны, поэтому данная денежная сумма подлежит возврату. Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, полученные денежные средства являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2020 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы Шубин В.А, Шубина А.А. обязались передать в собственность покупателю Мухутдиновой Э.Т., а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, квартиру. В соответствии с договором стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 11 августа 2020 года включительно (п. 3.1 договора). Согласно пункту 2.1 данного соглашения стоимость указанной квартиры составляет 2 985 000 руб. Расчет между сторонами будет производится следующим образом сумма в размере 50 000 руб. оплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя в качестве задатка в день подписания настоящего предварительного договора. Получение ответчиками денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается их подписью в договоре, что не оспаривалось в суде сторонами по делу. Сумма в размере 1 485 000 руб. (в качестве первоначального взноса), 1 450 000 руб. за счет кредитных средств. При этом продавцы уведомили покупателя, что указанная квартира находится в залоге Сбербанка и продавец погашает сумму долга средствами покупателя.

10 августа Мухутдинова Э.Т. направила ответчикам уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором попросила вернуть ей 50 000 руб., внесенные в качестве задатка, в обоснование указав, что согласно п. 2.1 расчет сторонами производится следующим образом что 1 485 000 руб. в качестве первоначального взноса, 1 450 000 рублей за счет кредитных средств. Для получения кредитных средств Мухутдиновой Э.Т. была оформлена ипотека в ПАО "Сбербанк", но перед сделкой она была уведомлена о том, что для заключения договора необходимо обязательное присутствие супруга истца, который отказался от участия в данной сделке, так как посчитал ее сомнительной и небезопасной по причине нахождения ее в залоге у ПАО "Сбербанк". Мухутдинова Э.Т. фактически интерес к сделке не утратила, но заключить основной договор купли-продажи не представляется возможным по вине третьих лиц (в данном случае, по причине отказа участвовать в данной сделке супруга Мухутдиновой Э.Т.).

В ответе на уведомление Шубины В.А. и А.А. указали, что направили Мухутдиновой Э.М. приглашение на сделку 11 августа 2020 года, которое последней проигнорировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сумма денежных средств является задатком, за неисполнение сделки ответственна Мухутдинова Э.Т.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Мухутдиновой Э.Т. о том, что внесенный истцом задаток в размере 50 000 руб. был внесен ответчиками в качестве оплаты по договору на оказание услуг третьему лицу ООО "Манго", услуги не были оказаны, поэтому данная денежная сумма подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "Манго" не является стороной предварительного договора от 11 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Мухутдиновой Э.Т. о том, что основной договор между сторонами заключен не был, поэтому полученные денежные средства являются не задатком, а авансом и подлежит возврату, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в несполнении договора ответственна Мухутдинова Э.Т., которая, не имея на то достаточных правовых оснований, отказалась от заключения сделки, в предварительном договоре указано, что уплаченные 50 000 руб. являются задатком.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 19 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Мухутдиновой Э.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка