Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г. заявление Подгорной В. О. в лице представителя Процветухиной О. АнатО. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу N <...> по иску Дудиной Л. И. к Подгорной В. О. о взыскании расходов на погребение,

установила:

Дудина Л.И. обратилась в суд с иском к Подгорной В.О. о взыскании расходов на погребение, указав в обоснование, что 10 сентября 2018 года умер её сын Д.О.А. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года установлено отцовство Д.О.А. в отношении Подгорной В.О. и за ней признано право собственности на 1/8 долю квартиры <адрес> в порядке наследования после отца Д.О.А. Поскольку она произвела погребение Д.О.А., общая стоимость которых составила 246 298 рублей, просила взыскать с Подгорной В.О. расходы на погребение в 1/2 доле, что составляет 123 149 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года иск Дудиной Л.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Дудиной Л.И. к Подгорной В.О. о взыскании расходов на погребение - удовлетворен частично. С Подгорной В.О. в пользу Дудиной Л.И. взысканы расходы на погребение в размере 80 849 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

5 июля 2021 года Подгорная В.О. в лице представителя Процветухиной О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после пересмотра дела судом апелляционной инстанции ей стало известно о том, что при жизни Д.О.А. имел банковскую карту, на которой хранились денежные средства на непредвиденные обстоятельства, которые, по её мнению, истец Дудина Л.И. израсходовала на его погребение, следовательно, истец ни каких расходов не понесла, а взысканные судом денежные средства являются неосновательным обогащением.

Дудина Л.И., Подгорная В.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Подгорной В.О. по доверенности Процветухину О.А., настаивающую на удовлетворении заявления, представителя Дудиной Л.И. по доверенности Трофимова П.А., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает в том числе вопрос о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Подгорная В.О. указывает то, что на момент смерти Д.О.А. у него имелись денежные средства на счетах в банке, которые не вошли в состав наследства, в связи с чем она полагает, что расходы на погребение Дудина Л.И. понесла за счет средств наследодателя, в связи с чем не вправе взыскивать половину расходов с ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит установлению в рамках наследственного дела с целью определения действительного состава наследства, открывшегося после смерти Д.О.А., и подлежащего разделу между наследниками. Кроме того, снятие истцом Дудиной Л.И. денежных средств со счетов Д.О.А. после его смерти безусловно не свидетельствует об израсходовании данных денежных средств на погребение наследодателя. В случае если данный факт будет подтвержден надлежащими доказательствами Подгорная В.О. вправе защитить свои наследственные права путем обращения в суд с иском о взыскании причитающейся доли в наследстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу апелляционные определением правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявления Подгорной В.О. в лице представителя Процветухиной О.А. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Подгорной В. О. в лице представителя Процветухиной О. АнатО. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу N <...> по иску Дудиной Л. И. к Подгорной В. О. о взыскании расходов на погребение - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка