Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8476/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-556/2019 по исковому заявлению Мурашова Александра Анатольевича к Слукину Юрию Владимировичу, Мурашовой Ирине Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика Слукина Юрия Владимировича
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года
(судья Строкова О.А.),
УСТАНОВИЛА:
Мурашов А.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, к Слукину Ю.В. и Мурашовой И.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Слукина Ю.В. принадлежащего истцу на праве собственности имущества: автомобильного диагностического комплекто <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей; подъёмника <данные изъяты> стоимостью 61 900 рублей, <данные изъяты> (далее - подъёмник N 2017112994); стойки трансмиссионной гидравлической <данные изъяты>, стоимостью 5 500 рублей; обязании Слукина Ю.В. передать спорное имущество истцу; взыскании со Слукина Ю.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей; истребовании из чужого незаконного владения ответчика Мурашовой И.Ю. принадлежащего истцу на праве собственности имущества: комплекта ПО-5 PRO, стоимостью 9 600 рублей; обязании Мурашовой И.Ю. передать данное имущество истцу; взыскании с Мурашовой И.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что названное имущество приобретено истцом в феврале и апреле 2018 года на личные денежные средства. Спорное имущество было размещено истцом в нежилом здании по адресу: <адрес>, которое принадлежало ему и ответчику Слукину Ю.В. на праве собственности в равных долях по ? доли. Принадлежащая Мурашову А.А. доля указанного нежилого здания была продана ответчику осенью 2018 года. В настоящее время вышеперечисленное имущество находится в нежилом здании по адресу: <адрес>, за исключением комплекта ПО-5 PRO, который находится в автомобиле Фольксваген Поло, принадлежащем истцу на праве собственности, и который Мурашова И.Ю. самовольно изъяла из его владения. Неоднократные предложения о добровольном возврате принадлежащего истцу имущества ответчики оставили без исполнения (л.д. 3-4, 21-22, 84-85).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.09.2019 исковые требования к Слукину Ю.В. удовлетворены частично, из чужого незаконного владения этого ответчика истребован подъёмник N 2017112994, на Слукина Ю.В. возложена обязанность передать истцу указанное имущество. Также со Слукина Ю.В. в пользу Мурашова А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Слукину Ю.В. истцу отказано. В удовлетворении требований к Мурашовой И.Ю. истцу отказано полностью (л.д. 142-145).
В апелляционной жалобе ответчик Слукин Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства принадлежности ему подъёмника N 2017112994 (л.д. 161-166).
В судебном заседании Слукини Ю.В. и Мурашова И.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, указав на незаконность и необоснованность решения районного суда в части удовлетворённых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 37, абзацев 3 и 4 пункта 38, пункта 39 названного постановления Пленумов в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит приобретённый у ООО "Техносоюз" подъёмник N 2017112994, что подтверждается счётом-фактурой от 20.04.2018 N 2330 и товарной накладной от 20.04.2018 N 2330 (л.д. 10-11).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.05.2019, акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2019 этот подъёмник N 2017112994 находится во владении ответчика Слукина Ю.В. по адресу: <адрес> (л.д. 28-31).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец является собственником подъёмника N 2017112994, и поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования и владения данным подъёмником, то он подлежит истребованию в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определённого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Представленные стороной истца доказательства являются достаточными для подтверждения права собственности истца на приобретённый 20.04.2018 у ООО "Техносоюз" подъёмник N 2017112994, поскольку позволяют идентифицировать подъёмник по индивидуально-определённым признакам, указанным в счёте-фактуре от 20.04.2018 N 2330 и товарной накладной от 20.04.2018 N 2330 (л.д. 10-11) с учётом иных письменных доказательств - ответа продавца ООО "Техносоюз" от 17.09.2019 N 300 (л.д. 131) и акта рекламации от 16.05.2018 N 1 (л.д. 101).
Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется, поскольку со стороны ответчика в подтверждение своего права собственности на спорное имущество каких-либо достоверных и допустимых доказательств не представлено.
Также Слукиным Ю.В. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и истцом отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Утверждение ответчика о краже у него правоустанавливающих документов, в том числе, на спорный подъёмник N 2017112994 несостоятельно, поскольку Слукин Ю.В. в нарушение части 3 статьи 56 ГПК РФ уклонился от раскрытия лица, которое продало ему спорное имущество, ходатайств об истребовании у предполагаемого продавца правоустанавливающих документов этим лицом, участвующим в деле, не заявлялось ни в первой, ни в апелляционной судебных инстанциях.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его процессуальную позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Поскольку в настоящее время спорный подъёмник N 2017112994 находится во владении ответчика Слукина Ю.В. в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование об истребовании данного имущества в пользу истца.
В остальной части решение районного суда ответчиком Слукиным Ю.В. не обжаловано, возражения относительно размера судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, равно как и возражений относительно отказа в удовлетворении других требований истца, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слукина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
