Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В..

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РТК "Екатеринодар" по доверенности Пшипия Р.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года по делу по иску Любименко Р.В. к ИА "<...>" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений истца, выступление представителя ответчика по доверенности Пшипия Р.М., просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения истца Любименко Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любименко Р.В. обратился в суд с иском к редакции информационного агентства "<...>" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указал, что занимается активной общественной деятельностью по защите прав и законных интересов жителей г. Краснодара и Краснодарского края. <Дата ...> в сети "Интернет", на странице СМИ ИА "<...>" в рубрике "<...>" опубликована статья под названием "<...>". Под заголовком данной статьи размещена его фотография, под которой располагалась надпись: "На мошенника не могут найти управу. Или не хотят?" Электронный адрес страницы: https://www.<...> В тексте статьи содержались и другие, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения. Истец обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал опровергнуть указанную информацию и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей, но ему было в этом отказано, что послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Митюрев Я.Б., указал, что его доверитель Любименко Р.В. о месте и времени судебного заседания извещен и просит о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года исковые требования Любименко Р.В. удовлетворены частично, оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Ответчик обязан опровергнуть указанные сведения аналогичным распространению способом, взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель учредителя ответчика ИА "<...>" ООО - "РТК "Екатеринодар" по доверенности Пшипий Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства соответствующим образом не доказаны, а изложенные в решении выводы не подтверждены материалами дела. Считает, что поскольку оспариваемая истцом статья была первоначально опубликована в информационном агентстве "REGNUM" на которое имеется ссылка ИА "<...>", последнее не может нести материальную ответственность за ее достоверность, как надлежащий ответчик по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с поступившими на нее возражениями истца, выслушав выступления представителя ООО "РТК "Екатеринодар" по доверенности Пшипия Р.М. в поддержку жалобы, пояснение истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствия действительности распространенных сведений.

Согласно материалам дела 11 марта 2020 г. в сети "Интернет", на странице СМИ ИА "<...>" в рубрике "<...>" опубликована статья под названием "<...>". Под заголовком данной статьи размещена фотография истца, под которой располагается надпись: "На мошенника не могут найти управу. Или не хотят?" Электронный адрес страницы: https://www.<...>. В тексте статьи содержались иные, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения. Любименко Р.В. обратился к ответчику с письменной претензией, но ему было в этом отказано на том основании, что статья по своему содержанию дублирует статью в отношении истца опубликованную Информационным агентством "REGNUM" на которое имеется ссылка.

Удовлетворяя частично исковые требования районный суд на основании представленных и исследованных доказательств и заключения судебной лингвистической экспертизы от <Дата ...> , проведенной экспертом Центра экспертиз ФГБУОЗ ВО "<...>", пришел к выводу, что оспариваемые истцом в статье сведения изложены в форме утверждений, имеют негативный в отношении истца характер, порочат его честь, достоинство и не соответствуют действительности.

При этом суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснений данных в абзаце 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 указанного закона редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 указанного закона также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, доводам возражений ответчика должной оценки не дал, воспользовался выводами судебного эксперта о не соответствии публикации ответчика основным принципам цитирования текста или его фрагмента опубликованной Информационным агентством "REGNUM" и не учел при этом, что ответчик первоисточником оспариваемых сведений не являлся.

Как следует из материалов дела, ранее Информационным агентством "REGNUM" была опубликована статья аналогичного содержания в отношении истца, о чем в оспариваемой публикации ответчика имелось 2 ссылки.

Воспроизведение на своем сайте сведений, изложенных в форме пересказа при наличии согласно заключения судебного эксперта 9 дословных фрагментов, ранее подготовленных и размещенных в сети Интернет на официальном сайте другого издания, со ссылкой на информационный ресурс, где размещены такие сведения, не является их распространением по смыслу ст. 152 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Отклоняя доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно которому дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, ч. 2 ст. 57 Закона РФ "О СМИ") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, как ошибочно полагал районный суд, а субъективное, оценочное мнение автора ИА "<...>", не являющегося специалистом в области юриспруденции, основанное на информации, полученной их других источников, а также на собственных впечатлениях и направленное на акцентирование внимания общественности на существующих проблемах в сфере складывающихся отношений участников долевого строительства в г. Краснодаре, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на соответствие действительности.

При этом судебная коллегия отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от <Дата ...> N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, которого судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования Любименко Р.В. к ИА "<...>" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "РТК "Екатеринодар" по доверенности Пшипия Р.М. - удовлетворить.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года - отменить.

Отказать в удовлетворении иска Любименко <ФИО>10 к информационному агентству "<...>" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка