Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8475/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2018 г. в 19:55 часов по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: а/м Мицубиси Лансер гос.номер [номер] под управлением ФИО2 и а/м Пежо 4007 гос.номер [номер] под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Пежо 4007 гос.номер [номер] причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м Мицубиси Лансер гос.номер [номер] ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами, истец был лишен возможности обратиться страховую компанию лицо, виновного за причинением вреда.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ВОЭК", где ущерб автомобиля истца от данного ДТП был оценен в 339 426 рублей (518 925 рублей итоговая величина приблизительной стоимости автомобиля - 178499 рублей стоимость годных остатков). Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 339 426 руб., расходы на эвакуацию ТС - 2 000 руб., расходы по хранению ТС - 9 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 312,80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 08 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебной экспертизы и учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 339426, расходов на услуги эксперта в сумме 10 000 р., на оплату телеграммы в сумме 312 руб. 80 коп., на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000, на оплату хранения автомобиля в сумме 9100 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2021 года решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части возмещения ущерба, расходов на услуги эксперта, на оплату телеграммы, на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг представителя, поскольку они являются верными, основанными на объективно исследованных доказательствах по делу; доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, ненадлежащем экспертном заключении, отсутствии надлежащих доказательств понесенных истцом расходов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2021 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг хранения автомобиля, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В судебное заседание ответчик ФИО2 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления стороной ответчика дополнительных доказательств относительно оценки ущерба имущества истца.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказала, в связи с тем, что в настоящем деле апелляционному суду подлежит проверка законности и обоснованности судебного решения суда по жалобе ФИО2 в отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг хранения автомобиля; решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 июня 2021 года в части взыскания суммы ущерба оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2021, вступило в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба оставлено без изменения. Доводы заявления ФИО2 сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта. В свою очередь, истец не лишен права обратится в суд первой инстанции с письменным заявлением в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг хранения автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков за хранение поврежденного автомобиля в размере 9100 руб. и возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных убытков, т.к. эти расходы состоят в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчицы ДТП.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном возмещении расходов истца на оплату услуг хранения ее автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом на основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, если они возмещаются при наличии вины, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение расходов по хранению автомобиля судом в качестве доказательства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 80 от 21.01.2019 на сумму 9100 руб., выданная ИП ФИО9, ИНН [номер] (л.д.18).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ИП ФИО9 прекратила свою предпринимательскую деятельность в 02.04.2013 г., когда расходы по уплате услуг по хранению автомобиля приходились на [дата].

С учетом изложенного, представленный истцом в подтверждение расходов кассовый ордер, выдан лицом, который прекратил предпринимательскую деятельность задолго до его выдачи.

В силу статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по хранению автомобиля нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 9100 рублей подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг по хранению автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 08 июня 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 9100 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг по хранению автомобиля отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка