Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Минуллова Р.Г. - Абдуллина Ю.В. на определение Московского районного суда г. Казани от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Минуллова Радика Галеметдиновича к Акционерному коммерческому банку "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Захарову Глебу Семеновичу о государственной регистрации перехода права собственности, о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении приостановить до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела (N 2-1634/2018) по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову Глебу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Захарова Глеба Семеновича на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 16 августа 2018 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минуллов Р.Г. обратился к АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, к Захарову Г.С. с иском признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что протоколом от 8 июля 2020 года истец признан победителем торгов по продаже арестованного имущества - ранее принадлежавшей Захарову Г.С. квартиры по адресу <адрес>.

13 июля 2020 года с истцом был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, после чего он обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на названную квартиру. Регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием заявления залогодержателя (ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"). Указывая на длительное бездействие залогодержателя, Минуллов Р.Г. просил произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на указанную квартиру, признать Захарова Г.С. утратившим право пользования названной квартирой и выселить его из указанной квартиры.

Определением от 26 февраля 2021 года суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Захарова Г.С. на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 16 августа 2018 года по делу N 2-1634/2018, которым был частично удовлетворён иск ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.

В частной жалобе представитель истца просит названное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апеллянт полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда об обращении взыскания на жилое помещение не препятствует рассмотрению гражданского дела о регистрации прав покупателя на то же жилое помещение.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 того же Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда об обращении взыскания на квартиру является основанием для применения положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения иска о регистрации права собственности на ту же квартиру, приобретённую истцом на торгах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В настоящем случае истец просит зарегистрировать за ним право собственности на жилое помещение, приобретённое им по результатам торгов. Поскольку названные торги были проведены в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на это жилое помещение, то оспаривание этого решения в установленном законом порядке очевидно взаимосвязано со спором о регистрации права собственности на приобретённое на торгах имущество, что является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения настоящей частной жалобы апелляционная жалоба на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 16 августа 2018 года рассмотрена: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу N 33-6054/2021 названное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова Г.С. - без удовлетворения. Таким образом, основания для приостановления производства по делу на дату рассмотрения частной жалобы отпали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Казани от 26 февраля

2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Минуллова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка