Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8475/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя заявителя Слепцовой Я.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" (заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения N У-20-81708/5010-008 от 14.07.2020 финансового уполномоченного, принятого по обращению Макишева К.А. (заинтересованное лицо, потерпевший) о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 22904 руб. В обоснование заявления указано, что названная сумма составляет величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Представленное страховщику заключение специалиста ООО "Урал-оценка" N 101 от 18.03.2020 не соответствует подп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку при наличии доаварийных повреждений автомобиля величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. А согласно акту осмотра специалиста страховщика от 04.02.2020 транспортное средство имело доаварийные повреждения. В связи с чем страховщиком в ответ на досудебную претензию вх. N 12136 от 17.04.2020 направлено уведомление исх.N 9932 от 24.04.2020 об отсутствии оснований к доплате страхового возмещения. Не согласившись с таким уведомлением, Макишев К.А. обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого подготовлено заключение специалиста ООО "Эксперт-Профи" от 30.06.2020 о начислении утраты товарной стоимости в сумме 22904 руб. Вместе с тем экспертом также не выполнены требования названных Методических рекомендаций.

В ходе судебного разбирательства финансовый уполномоченный возражал против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо Макишев К.А. поддержал позицию финансового уполномоченного. Заявитель дополнительных пояснений и документов не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

С таким судебным решением не согласился заявитель, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы полностью повторил доводы своего заявления. Указал, что суд первой инстанции от фактического установления обстоятельств уклонился, по формальным основаниям отвернув представленные заявителем доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Отказывая в выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости по заявлению потерпевшего, а впоследствии возражая против решения финансового уполномоченного и оспаривая судебное решение, страховщик заявил о несоответствии заключений специалиста потерпевшего и привлеченного финансовым уполномоченным эксперта Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а именно: согласно подп. "ж" п. 8.3 указанных Методических рекомендаций, согласно которому если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, то утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из приведенного правила имеются исключения. В частности, согласно подп. "а" п. 8.4 указанных Методических рекомендаций, наличие до исследуемого происшествия следующих повреждений не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости: эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительные по площади сколы и риски, не нарушающие защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения. Процитированным правилом руководствовался эксперт, с заключением которого не соглашается страховщик.

Более того, отмеченные в акте специалиста страховщика доаварийные повреждения (дверь задняя левая, бампер задний, - л.д. 18) не совпадают с учтенными экспертом как аварийные повреждения в расчете величины утраты товарной стоимости (порог правый, дверь задняя правая, панель боковины наружная правая (крыло) - по замене и ремонту; крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, панель боковины наружная правая (крыло) - по окраске, - л.д. 40 оборот). Таким образом, заявленные страховщиком доаварийные повреждения имеют другую локализацию, чем учтенные экспертом. Экспертом при расчете величины утраты товарной стоимости заявленные страховщиком доаварийные повреждения не посчитаны.

Судебная коллегия также отмечает, что страховщик о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется. Несогласие заявителя (в данном случае - страховщика) с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы заявителя - страховщика не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка