Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Тарара Анны Ивановны, Тарара Николая Дмитриевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарара А.И., Тарара Н.Д. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 11.04.2008 они приобрели по договору купли-продажи одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью жилого дома 40,6 кв. м., жилой площадью 28,6 кв. м. (литер Б) с надворными постройками - литер Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, V, V1, VII, VIII, расположенный по адресу адрес. 22.05.2008 ими приобретен по договору купли-продажи одноэтажный шлакобетонный каркасно-засыпной жилой дом общей площадью жилого дома 42,2 кв. м., жилой площадью 33,6 кв. м. (литер А, А1, а), расположенные по адресу адрес. Право совместной собственности за истцами на жилые дома зарегистрированы. Вышеприведенные дома находятся на одном земельном участке площадью 559 кв. м. по адресу адрес, на который истцы зарегистрировали право общей долевой собственности, доля в праве каждого по ? долей на каждого. Вид разрешенного использования на земельный участок - для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу адрес. На основании договора предоставления земельного участка в общую долевую собственность за плату от 22.08.2013 N 331 земельный участок принадлежит им на праве собственности. Они произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего объединены жилые дома литер А, А1, А2 и литер Б, литер А снесен. Письмом N УТ-3441-2019 от 7.11.2019 Администрация ГО г. Уфа РБ на их уведомление о планируемой реконструкции дома ответила отказом в согласовании реконструкции дома по мотивам того, что земельный участок расположен в границах красной линии, относится к территориальной зоне ОД-2 и согласно правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относится к разрешенным видам использования данного земельного участка. Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, Б, общей площадью 112,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., находящийся по адресу Республики Башкортостан, адрес, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГУП БТИ г. Уфа РБ от 09.10.2019, признать за Тарара Анной Ивановной, Тарара Николаем Дмитриевичем по 1/2 долей на каждого право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 11.02.2021 принято решение, которым исковые требования Тарары Анны Ивановны, Тарары Николая Дмитриевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером N... согласно градостроительного заключения от 04.02.2020 находится в территориальной зоне ОД-2 - общественно деловой зоне, предназначенной для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки формирующей общественно-деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений, согласно правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденным решением Совета ГО г. Уфа РБ N 7/4 от 22.08.2008, где указано что строительство и реконструкция жилого дома не относится к разрешенным видам использования. Также жилой дом и земельный участок находится в границах красных линий на территории общего пользования.

Представитель Тарара А.И. Вайнбаум К.В. на судебном заседании указал на законность оспариваемого Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарара А.И., Тарара Н.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N... по адресу РБ, адрес. Вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, для иных видов жилой застройки. Категория земель - земли населенных пунктов. Согласно выписке ЕГРП от дата, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N... и N.... Жилой адрес года постройки с кадастровым номером N..., жилой адрес года постройки с кадастровым номером N... находятся в общей совместной собственности супругов Тарара А.И. и Тарара Н.Д. Дата государственной регистрации права - дата, дата, соответственно.

Из технического плана на жилой дом по адресу РБ, адрес следует, что общая площадь жилого дома в результате реконструкции увеличилась на 29,9 кв. м в результате реконструкции жилого дома с возведением пристроя литер А2.

Согласно заключению экспертизы N 009/7-21 от 12.01.2020 спорный жилой дом (литер А, А1, А2, Б) площадью 112,7 кв. м., действующим градостроительным нормам частично не соответствует, поскольку дом находится в зоне ОД-2, не предназначенной для ИЖС; санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует; действующим противопожарным нормам в части обеспечения нераспространения пожара на соседние строения соответствует. Проведенным исследованием жилого дома эксперт установил, что обследуемый жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Угрозы разрушения несущих конструкций, обвала стен, аварий, пожаров и т.д. на дату проведения экспертизы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструкция была проведена с целью улучшения жилищных условий пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструируемом состоянии. Судом отмечено, что истцы надлежащим образом с соблюдением установленной процедуры обращались к ответчику с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, а нахождение земельного участка в общественно-деловой зоне города Уфа не является ограничением в обороте, земельный участок изначально был предоставлен под индивидуальную жилую застройку. Отклоняя довод администрации о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в зоне ОД-2 в пределах границ красных линий, суд первой инстанции указал на то, что земельный участок использовался только его собственниками в конкретных границах; земельный участок не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется; границы земельного участка истцов уже были сформированы на момент территориального планирования.

Все юридически значимые обстоятельства относящиеся к данным правоотношениям судом установлены верно, по делу проведена судебная экспертиза, однако судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта исходя из процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из содержания протокола судебного заседания от 11.02.2021, следует, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, однако в материалах дела в нарушение ч. 1 ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения суда отсутствует. Также имеющаяся в материалах аудиозапись судебного заседания содержит запись иного судебного процесса (том 1 л.д. 217), а из представленной по запросу суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания усматривается отличие оглашенной резолютивной части судебного акта 11.02.2021 изложенной резолютивной части решения суда изготовленного в окончательной части.

Таким образом, имеющееся в материалах дела решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021, в окончательной форме изготовленное 18.02.2021, не может быть признано законным в отсутствие резолютивной части решения, в связи с чем подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего дела являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с вынесением нового решения.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы, в указанных параметрах участок принадлежит истцам на праве собственности. Из технического паспорта ГУП БТИ г. Уфа РБ от 09.10.2019 и заключения кадастрового инженера усматривается нахождение реконструированного жилого дома в границах указанного участка. Следовательно, нарушений прав муниципального образования в данном случае не усматривается, как и не усматривается нарушений прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что строительство спорного здания было произведено в границах земельного участка, находящегося в частной собственности, реконструированный жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и действующим противопожарным нормам в части обеспечения нераспространения пожара на соседние строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется, истцы предпринимали меры по легализации строения, границы земельного участка истцов уже были сформированы на момент территориального планирования, указание Администрации ГО г.Уфа на нахождение земельного участка в зоне, не предназначенной для индивидуального строительства, с учетом того, что проект планировки территории включен на основании постановления от 24.12.2008, после приобретения в собственность истцами объектов недвижимости, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. Наличие данного постановления от 24.12.2008 не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тарара Анны Ивановны, Тарара Николая Дмитриевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Тарара Анной Ивановной, Тарара Николаем Дмитриевичем право собственности по 1/2 долей за каждым на жилой дом литер А, А1, А2, Б общей площадью 112,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., находящийся по адресу Республики Башкортостан, адрес, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГУП БТИ г. Уфа РБ от 09.10.2019.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка