Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2022 года №33-8475/2021, 33-256/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-256/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате за содержание жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе заявителя (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 27 октября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей",
установила:
решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что ей были оказаны юридические услуги в виде консультаций, изучения и анализа документов, подбора нормативных актов, судебной практики, ознакомления с материалами дела, представлении интересов в суде.
Возражая против заявленного требования, представитель заинтересованного лица администрации города Нижневартовска по доверенности Сальмаева Н.Ф. указала на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, и отсутствие актов приема -передачи услуг, вследствие чего нельзя установить, из чего складываются суммы, а также отсутствия доказательств несения расходов истцом, часть из которых не относится к судебным расходам (оплата консультаций), в подтверждение чего сослалась на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ; просила в удовлетворении требования (ФИО)1 отказать.
Стороны в судебное заседание не явились.
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановилизложенное выше определение.
Представителем заявителя (ФИО)1 по доверенности Плотниковым А.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба изменить определение суда и взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб., так как взысканная сумма занижена, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, не учитывает объем оказанных услуг, так как представитель участвовал в подготовке дела и в судебном заседании.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы заявителя, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К числу судебных расходов согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг, а также соотношение объема заявленных исковых требований к удовлетворенной судом их части.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года ( с учетом устранения описки согласно определения от 29.10.2021) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, в её пользу взыскано 176 436, 04 руб., из которых 4 516, 48 руб.- возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, реально исковые требования удовлетворены на сумму: 176 436, 04 руб. - 4 516, 48 руб. = 171 919, 56 руб.
Исковые требования были заявлены на сумму 191 428, 58 руб., и они, таким образом, удовлетворены на 89, 8 %. Следовательно, оплата услуг представителя могла бы составлять 15 000 руб. * 89, 8 %= 13 470 руб.
Далее, в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ, должен учитываться объем указанных услуг, поскольку оплата таковых должна соответствовать разумным пределам.
Настоящее дело- небольшое по объему, в 1 томе, на 139 листах, включая протокол судебного заседания, и не представляет сложности, поскольку ранее по тем же основаниям рассматривался спор между теми же сторонами за другой период, и исковые требования также были удовлетворены (л.д.126-133).
В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя заявитель предоставил соглашение об оказании юридических услуг от (дата) и квитанцию от (дата) на сумму 15 000 руб. (л.д. 183-184), однако акт выполненных работ отсутствует, в связи с чем нельзя установить, что соглашение выполнено полностью, так как фактически необходимости консультировать истца и изучать документы (пункты 2.2.1 и 2.2.2 соглашения) ввиду наличия аналогичного дела не требовалось.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции определилк взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения ( с 02.04.2021 по 17.05. 2021), и является достаточной, с учетом всех обстоятельств дела.
Следовательно, размер возмещения, определенный судом первой инстанции, соответствует сложности спора, объему, характеру и качеству фактически оказанных заявителю услуг, временным затратам представителя, требованиям разумности и справедливости; оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя (ФИО)1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января июля 2022 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка