Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-8474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-8474/2021
4октября2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Л. Н. к Нименькому М. В., Нименькой Л. А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Нименькой Л. А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Лузгиной Л.Н., представителя Нименькой Л.А. и Нименького М.В. - Нименького А.М., судебная коллегия
установила:
Лузгина Л.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 01.02.2021 по причине течи стояка отопления в помещении кухни <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности Нименькому М.В. и Нименькой Л.А., произошло затопление <адрес> указанного дома, собственником которой является Лузгина Л.Н. В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры. Ссылаясь на отчёт об оценке ООО "Дальэкспертиза", истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 90323,00 рублей, а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 6500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3250,00 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Нименького М.В. и Нименькой Л.А. и представителя третьего лица ООО "Управляющая организация "Дальневосточные коммунальные системы".
Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано по 45161,50 рублей, судебные расходы - по 4805,00 рублей.
С указанным решением не согласилась Нименькая Л.А., подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ущерб причинен в результате выхода из строя общего имущества собственников дома, за содержание которого ответственность несет управляющая компания. Вины ответчика в причинении ущерба нет.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики и представитель третьего лица ООО "Управляющая организация "Дальневосточные коммунальные системы", извещенные о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.02.2021 принадлежащая Лузгиной Л.Н. на праве собственности <адрес> была залита водой из <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Нименькому М.В. и Нименькой Л.А.
По сведениям акта технического обследования жилого помещения от 04.02.2021 N 12 течь образовалась в месте соединения труб стояка отопления в <адрес>, соединенных с нарушением технологии. Водою были повреждены помещения кухни и комнаты <адрес>.
Согласно акту N 12 технического обследования жилого помещения от 04.02.2021 при обследовании <адрес> слесарем ООО "УО "ДВКС" установлено, что стояк отопления, проходящий через кухню, заменен на полипропиленовые трубы и соединен с метаполовым стояком, выходящим из <адрес> посредством сварки (пайки), без применения соединительных средств, что категорически запрещено. Причина затопления - течь стояка отопления в месте соединения метаполовой трубы с полипропиленовой трубой посредством сварки.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства того, что устройство соединения труб с нарушением технологии производилось управляющей компанией в рамках производства работ по содержанию и ремонту общего имущества. Представитель ответчиков ссылался на выписку из журнала аварийной службы от 22.10.2020, однако в ней указано на ремонт тройника отопления в <адрес> октябре 2020 года, в то время как залив произошел по причине течи воды в <адрес> феврале 2021 года.
Размер вреда имуществу истца в денежном выражении рассчитан ООО "Дальэкспертиза" и указан в отчете от 03.03.2021 N 1938. Согласно отчету на восстановление квартиры требуется затратить 90323,00 рублей.
Разрешая спор, суд принял во внимание то, что отсутствие вины в причинении ущерба подлежит доказыванию ответчиками, ими такие доказательства не были представлены. Доводы о ремонте стояка отопления силами управляющей компании не подтверждены доказательствами. В акте обследования ООО "Управляющая организация "Дальневосточные коммунальные системы" от 04.02.2021 указано, что заявок от ответчиков о неисправности трубопроводов не поступало.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца и о взыскании с них материального ущерба.
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба и распределении ответственности, суд руководствовался ст. 244, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, и взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 90323,00 рублей в равных долях, по 45161,50 рублей с каждого.
Распределяя расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3110,00 рублей, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков по 4805,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность самостоятельного ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома отсутствует, и судом неверно сделан вывод о самостоятельном осуществлении ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, на законе не основаны.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки представителя ответчиков на новые доказательства, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись. Доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нименькой Л. А. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
