Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Чирковой И.Н. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам - Василькова А.А., общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" и по апелляционному представлению - прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Василькова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САФАРИ" в пользу Василькова А.А. моральный вред 300 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "САФАРИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика представителя истца - Василькова А.А. - Писарева И.А., заключение прокурора - Пижамовой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Истец - Васильков А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве к ответчику - ООО "САФАРИ" в обоснование своих требований указав, что 15 октября 2018 года истец -Васильков А.А. принят на работу ответчиком - ООО "САФАРИ" на должность электросварщика. 8 июля 2019 года во время исполнения своих трудовых обязанностей, в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут Васильков А.А. находился на строительном объекте расположенном по адресу: <адрес>, где по поручению главного инженера ООО "САФАРИ" ФИО1 приступил к монтажу профлиста на третьем этаже строящегося корпуса. Для того, чтобы установить профлист вплотную к стене, необходимо было сделать технологический разрез с помощью болгарки. Васильков А.А. потянулся за ней, но поскользнулся и упал с высоты 7,65 м. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ N от 24 марта 2020 года Василькову А.А. установлен диагноз: "<данные изъяты>. По факту произошедшего несчастного случая 28 августа 2020 года составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Актом расследования установлено, что непосредственной причиной возникновения заболевания стали: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ; использование пострадавшего не по специальности. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны: директор ООО "Сафари" ФИО2, организация (работодатель) ООО "САФАРИ". Согласно Акту расследования какая-либо вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует (как в форме умысла, так и в форме неосторожности). Полученная травма лишила истца возможности вести активный привычный образ жизни, нарушило традиции семьи (велопрогулки, прогулки на природе), заставляет чувствовать себя неполноценным; случившееся перевернуло жизнь всей семьи, истец ощущает себя обузой для его близки. Прогноз врачей по последствиям полученной травмы неблагоприятный: если нога срастется, то это будет прямая, укороченная конечность. Протезирование коленного сустава, если и будет возможно в будущем, то только при условии полного восстановления костной ткани после остеомиелита. Сейчас сохраняется опасность ампутации ноги выше колена, если вдруг остеомиелит возобновится. Данная ситуация держит истца в постоянном напряжении, что также отрицательно влияет на его психическое состояние, которое в общем можно охарактеризовать как депрессивное.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с получением профессиональной травмы в сумме 1 000 000 рублей, присудить истцу с ответчика судебные расходы оп оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Васильков А.А. и ответчик - ООО "САФАРИ", а также прокурор Комсомольского района города Тольятти Самарской области считают неправильным, просят его изменить с учетом доводов своих апелляционных жалоб и апелляционного представления, соответственно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Василькова А.А. и ООО "САФАРИ", а также апелляционного представления прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2020 года, основным видом деятельности ООО "Сафари" является строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

Из материалов дела видно, что 15 октября 2018 года истец - Васильков А.А. принят на работу ответчиком - ООО "САФАРИ" на должность электросварщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО Сафари" от 28 августа 2020 года, 17 марта 2020 года Васильков А.А. примерно в 7 часов 30 минут пришел на работу на строительный объект, расположенный на территории "<данные изъяты>", Примерно в 8 часов 00 минут по заданию главного инженера ФИО1 вместе с монтажником ФИО3 истец стал выполнять работу по монтажу профлиста. Васильков А.А. вместе с ФИО3 поднялись на перекрытие третьего этажа по бетонной лестнице. Частично на третьем этаже профлист был смонтирован. Васильков А.А. и ФИО3 подошли к месту, где еще не был смонтирован профлист, взяли из пачки профлист и положили его на незастеленный (свободный) проем для дальнейшего крепления. Для того, чтобы установить профлист вплотную к стене, необходимо было сделать технологический разрез с помощью "болгарки". Так как "болгарка" находилась ближе к Василькову А.А., он решилвзять "болгарку" и выполнить технологический разрез профлиста, но поскользнулся и упал с высоты 7,65 м. коллеги вызвали скорую помощь, которая доставила Василькова А.А. в больницу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ Самарской области "<данные изъяты>" от 24 марта 2020 года, Василькову А.А. установлен диагноз: "<данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ <данные изъяты>" от 28 мая 2020 года, Васильков А.А. поступил в стационар 17 марта 2020 года, где проходил лечение по 28 мая 2020 года, диагноз: "<данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни N Васильков А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с 14 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года с диагнозом "<данные изъяты>

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причиненной травмой, не учел индивидуальные особенности личности истца.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 300 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании дополнительного соглашения от 1 июня 2019 года истец - Васильков А.А. переведен на должность электромонтажника.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1, ООО "Сафари" поручало электромонтажнику Василькову А.А. выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-горазряда. Таким образом, при расследовании несчастного случая на производстве установлено, что работодателем не обеспечена безопасность Василькова А.А. при эксплуатации строящегося объекта, при осуществлении технологических процессов, не проведены мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте Василькова А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в действиях Василькова А.А. грубой неосторожности не установлено, а причиной несчастного случая является несоблюдение должностными лицами ООО "Сафари " требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда, связанных, в частности, с допуском работника к выполнению трудовой функции не обусловленной трудовым договором.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение полученное Васильковым А.А. относится к категории тяжких.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 11 ноября 2020 года Василькову А.А. установлена инвалидность 2 группы, дата очередного переосвидетельствования 1 декабря 2021 года.

В соответствии с программой реабилитации Василькова А.А., в связи с диагнозом Т94.0-Последствия травм, захватывающих несколько областей тела (последствия травмы на производстве от 17 марта 2020 - <данные изъяты>) рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение (с заболеванием опорно-двигательного аппарата на 21 день 1 раз в год).