Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8474/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/2021 по иску Матиашвили Юлии Павловны к Шустровой Елизавете Владимировне о признании сделки по бурению и установке скважины на земельном участке недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя ответчика по доверенности от 03.06.2019 Кашиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Матиашвили Ю.П. обратилась в суд с иском к Шустровой Е.В. о признании сделки по бурению и установке скважины на земельном участке недействительной в силу заблуждения, применении последствий недействительности сделки, признании ответчика лицом действовавшим недобросовестно, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что Матиашвили Ю.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером в <адрес>. Между ее домом и домом соседнего участка с кадастровым номером располагалась скважина. В процессе обустройства участка и дома выяснилось, что данная скважина непригодна для использования и не подлежит восстановлению. Председатель коллективного сада ШВА сообщил, что он является собственником участка , а скважина является общей для обоих участков. В августе 2018 между истцом и ШВА была совершена устная сделка о бурении новой скважины с минимальным отступом от старой скважины в глубь участков и размежевании новых границ для отнесения скважины к участку истца, но с возможностью доступа к скважине с участка для совместного использования. Работы по переносу и обустройству скважины, ее подключение и обслуживание, включая такие работы как бурение, установка насоса, оборудования, обеспечение электричеством, оплата работ по межеванию, оформление документов и постановка на кадастровый учет должны были быть произведены за счет истца. ШВА обеспечил доступ техники на территорию сада, отключение электричества на период проведения буровых работ, доступ и согласование монтажа электричества, а также должен был пригласить кадастрового инженера для установления границ и проведения межевых работ. Работы по бурению и обустройству скважины были проведены истцом в период с августа по ноябрь 2018 года. В апреле 2019 года истец в связи со смертью ШВА обратилась к родственникам ШВА - Шустровой Е.В. и ШСВ с целью договориться провести кадастровые работы по оформлению границ участков, когда они вступят в права наследования. В этот момент выяснилось, что ШВА не являлся собственником участка . Собственником участка является Шустрова Е.В. В октябре 2019 года Шустрова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском об устранении нарушения прав в отношении границ ее участка путем демонтажа скважины, фундамента и постройки. Кировским районным судом г. Екатеринбурга 18.02.2020 принято решение об удовлетворении иска Шустровой Е.В. ШВА, используя свое служебное положение, ввел истца в заблуждение, а также своими действиями принудил истца совершить работы согласно договору, которые истец бы не совершила, зная о том, что они впоследствии могут быть оспорены и она понесет убытки. Истец полагает, что Шустрова Е.В., являясь собственником земельного участка , является стороной сделки, представителем ее интересов по сделке выступал ШВА Шустрова Е.В. действовала недобросовестно, так как знала о существовавших договоренностях и проводимых истцом работах. Сумма причиненного истцу ущерба состоит из стоимости проведенных работ и утраченного имущества и составляет 232000 рублей. Кроме того, истец обязана исполнить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга в части демонтажа скважины, постройки и фундамента. Расходы по исполнению решения суда составляют 30000 рублей.

В связи с этим, истец Матиашвили Ю.П. просит признать сделку о бурении и установке скважины на участке с кадастровым номером с последующим межеванием границ между участками и , заключенную между Матиашвили Ю.П. и ШВА, недействительной в силу заблуждения. Признать Шустрову Е.В. лицом действовавшим недобросовестно. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Шустровой Е.В. в пользу Матиашвили Ю.П. убытки в размере 262000 рублей.

Истец Матиашвили Ю.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Шустрова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кашина Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СНТ "Карасики" Королев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что в основание иска, истец выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, полагает, что не было рассмотрено ее требование о признании ответчика лицом, действовавшим недобросовестно, считает, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу.

Ответчиком подан отзыв на жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещениями, телефонограммой 20.05.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, представитель ответчика по доверенности от 03.06.2019 Кашина Н.В просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N 2-87/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Матиашвили Ю.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером в <адрес> с 2018 года. Собственником соседнего участка с кадастровым номером является ответчик Шустрова Е.В. с 2016 года.

Границы земельных участков уточнены по результатам кадастровых работ, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу N 2-87/2020 установлено, что Матиашвили Ю.П. в границах участка Шустровой Е.В. на площади 14,4 кв.м. разместила пристрой, фундамент и скважину. На Матиашвили Ю.П. возложена обязанность освободить земельный участок от этих сооружений. В удовлетворении иска Матиашвили Ю.П. об установлении границ по фактическому пользованию отказано со ссылкой на то, что границы участков установлены, доказательств наличия реестровой ошибки нет, соглашении о перераспределении границ не имеется.

Истец в настоящее время указывает на то, что между нею и ШВА, который указывал себя собственником участка , была достигнута договоренность об обустройстве скважины на территории участка с дальнейшим перераспределением границ участков (как указано истцом "с дальнейшим размежеванием новых границ") для отнесения скважины к участку истца, но сохранением совместного пользования скважиной. По мнению истца, Шустрова Е.В. знала о договоренностях и проводимых работах, одобряла их, однако, в дальнейшем от исполнения договоренностей отказалась, злоупотребляя своим правом. Это причинило истцу убытки.

Истец Матиашвили Ю.П. просит признать сделку о бурении и установке скважины на участке с кадастровым номером с последующим межеванием границ между участками и , заключенную между Матиашвили Ю.П. и ШВА, недействительной в силу заблуждения. Признать Шустрову Е.В. лицом действовавшим недобросовестно. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Шустровой Е.В. в пользу Матиашвили Ю.П. убытки в размере 262000 рублей (на установку и демонтаж сооружений).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел(часть 1).

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5).

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между истцом (заказчиком) и ИП П. (исполнителем) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести буровые работы на участке для бурения водозаборной скважины.

Таким образом, ни ШВА, ни Шустрова Е.В. участниками договора о бурении водозаборной скважины не являлись, не могли ввести истца в заблуждение относительно природы сделки или лица, с которым истец вступает в сделку. Работы в соответствии с договором должны были быть произведены на участке Матиашвили Ю.П., а не на участке ответчика .

С учетом того, что границы участка истца были установлены, известны истцу как собственнику, на истца как заказчика работ была возложена обязанность встретить буровой экипаж и сопроводить его до участка бурения, подготовить место производства буровых работ, предоставить схемы прокладки подземных коммуникаций на участке бурения (пункт 3.2.1 договора), то есть указать место бурения в пределах своего участка, выход на пределы своих границ и обустройство скважины на участке ответчика, о заблуждении истца не свидетельствует (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов истца о введении ее в заблуждение относительно будущего перераспределения границ участков с определением части участка в ее пользу, то такие доводы чем-либо не подтверждены.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации. В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна быть совершена в письменной форме, то есть текст соглашения должен быть оформлен в виде отдельного договора, подписанного сторонами.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из обстоятельств дела следует, что какого-либо письменного соглашения о перераспределении земельных участков, либо предварительного договора о перераспределении между истцом и Шустровой Е.В., являющейся собственником земельного участка, не заключено, ни лично, ни через представителя по доверенности. Такого соглашения или предварительного договора не заключено и с ШВА При этом, судом верно указано, что истец, проявив должную осмотрительность, имела возможность получить информацию из ЕГРН, содержащую сведения о том, кто является собственником земельного участка в СНТ "Карасики". Отсутствие письменного соглашения, а также отсутствие письменного предварительного договора влечет ограничения в доказывании факта заключения соглашения о перераспределении и недействительность предварительного договора о перераспределении участков.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия между истцом и ШВА договоренностей о перераспределении смежной границы, выдачи собственником полномочий на совершение такой сделки либо последующего одобрения сделки, при том, что молчание одобрением сделки не является.

Вопреки доводам истца представленная переписка между истцом и ответчиком о наличии таких договоренностей и о заключении сделки не свидетельствует, напротив, Шустрова Е.В. настаивает в ней на незаконности занятия части ее участка истцом.

Каких-либо оснований полагать ответчика лицом, злоупотребляющим своим правом, не имелось, ответчик переговоры с истцом не вела, разрешения на обустройство скважины на своем участке не давала, полномочий по этому вопросу кому-либо не передавала, при том, что ответчиком не осуществлялось пользование своим участком, она не присутствовала при производстве работ, оснований полагать, что она одобряла эти работы нет, напротив, ответчик последовательно возражала против претензий истца в досудебной переписке, в ходе рассмотрения ранее состоявшегося дела и в настоящий момент. Нет доказательств таких договоренностей и с отцом ответчика, поэтому оснований для возложения на наследника ответственности за действия наследодателя, нет. Судом в этой части иска отказано верно.

Поскольку оснований считать, что договор бурения скважины был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны Шустровых, нет, доказательств наличия между сторонами соглашения о перераспределении участков нет, а в отсутствие сделки признать ее недействительной невозможно, суд обоснованно отказал в иске о признании сделки недействительной и применении реституции.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске годичного срока обращения в суд с иском о признании сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца, она узнала о том, что собственником земельного участка в СНТ "Карасики" является не ШВА, а Шустрова Е.В. 19.04.2019, с апреля по август 2019 года между сторонами проводились переговоры по межеванию, а в октябре 2019 года Шустровой Е.В. был подан иск о демонтаже сооружений. Таким образом, в период с апреля по октябрь 2019 года истцу стало безусловно известно о нарушении своего права, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась только 12.02.2021, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Поскольку расходы на обустройство скважины в спорном месте и расходы на последующий демонтаж скважины и иных сооружений понесены истцом в связи с нарушением границ своего и смежного участка в отсутствие вины ответчика либо ее правопредшественника (а обратного не доказано) оснований для взыскания убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиашвили Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка