Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1395/2021 по иску Канцера Ю. А. к ИП Седову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Седова Ю. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым иск Канцера Ю. А. к ИП Седову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен.

С ИП Седова Ю. А. в пользу Канцера Ю. А. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 25 января 2021 года в размере 3 903 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 руб. 23 коп.,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канцер Ю.А. обратился к ИП Седову Ю.А. с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 25 января 2021 года в размере 3 903 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 руб.

В обоснование указал, что ООО "ЕСК-Инжиниринг" ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ИП Седова Ю.А. по платежному поручению N 1504 от 10 августа 2020 года в размере 200 000 руб. При этом, между сторонами возникли преддоговорные правоотношения, вытекающие из гражданских правоотношений в части подрядных работ. Планировалось выполнение монтажных работ, однако ответчик к работам не приступал, договор между сторонами не заключался.

В связи с тем, что ИП Седовым Ю.А. своевременно не возвращена сумма неосновательного обогащения (задолженность), ООО "ЕСК-Инжиниринг" 06 октября 2020 года обратилось к нему с претензией, в которой просило вернуть общую сумму неосновательного обогащения в размере 1 655 000 рублей.

07 октября 2020 года по договору уступки прав (требований) ООО "ЕСК-Инжиниринг" Канцеру Ю.А. уступлена часть основного долга (неосновательного обогащения) по платежному поручению N 1504 от 10 августа 2020 года в размере 200 000 руб., а также оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 1 346 руб. 99 коп. и с 08 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности (исполнения).

09 октября 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной уступке прав требований по выплате неосновательного обогащения (задолженности), процентов. Повторное уведомление о совершенной уступке прав требований было направлено в адрес ответчика 20 октября 2020 года и получено им 28 октября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Седов Ю.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Седова Ю.А. и его представителя Дронова Р.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Канцер Ю.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ЕСК-Инжиниринг" перечислило денежные средства на расчетный счет ИП Седова Ю.А., по платежному поручению N 1504 от 10 августа 2020 года в размере 200 000 руб.

Между сторонами возникли преддоговорные правоотношения, вытекающие из гражданских правоотношений в части подрядных работ. Планировалось выполнение монтажных работ, однако ответчик к работам не приступал, договор между сторонами не заключался.

В виду того, что ИП Седовым Ю.А. своевременно не возвращена сумма неосновательного обогащения (задолженность) ООО "ЕСК-Инжиниринг" обратилось с претензией (письмо исх. N 119 от 06 октября 2020 года), в которой просило вернуть общую сумму неосновательного обогащения 1 655 000 рублей.

Канцеру Ю.А. уступлена часть основного долга (неосновательного обогащения) по платежному поручению N 1504 от 10 августа 2020 года в размере 200 000 руб.

07 октября 2020 года между ООО "ЕСК-Инжиниринг" (Цедент) и Канцер Ю.А. (Цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований) N 02/2020, согласно предмету которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП Седову Ю.А., возврата неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 1504 от 10 августа 2020 года на сумму 200 000 руб., а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 1 346 руб. 99 коп., а также с 08 октября 2020 года по день фактического погашения (исполнения).

09 октября 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление от 08 октября 2020 года о совершенной уступке прав требований по выплате неосновательного обогащения (задолженности), процентов.

Повторное уведомление о совершенной уступке прав требований было отправлено в адрес ответчика 20 октября 2020 года, получено ответчиком 28 октября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком по платежному поручению N 1504 от 10 августа 2020 года сумма 200 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку оснований для её получения ответчиком не представлено и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 25 января 2021 года в размере 3 903 руб. 23 коп., а на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал госпошлину в размере 5 239 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

В претензии от 06.10.2020 года, адресованному ИП Седову Ю.А. ООО "ЕСК-Инжиниринг" просило вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса за работы по договору подряда N ЕСК/ДП-09/20 от 11.06.2020, т.е. указало о наличии между ними правоотношений, вытекающих из договорных отношений подряда.

О наличии правоотношений, вытекающих из договора подряда указано в платежном поручении от 10.08.2020 года (л.д.16), в договоре уступки права требования, заключенном между Канцер Ю.А. и ООО "ЕСК-Инжиниринг" (л.д.17-19). акте приема - передачи документации (л.д.20), направленных в адрес ИП Седова Ю.А. уведомлениях о совершенной уступке (л.д.21-24).

Кроме того, согласно представленным ИП Седовым Ю.А. документов, между ООО "ЕСК-Инжиниринг" и ИП Седовым Ю.А. был заключен договор от 11.06.2020 N ЕСК/ДП-09/20 на выполнение подрядных работ на общую сумму 3778000 руб. на объекте в г. Невинномысске (л.д.51-53) и локальная смета (л.д.54-55), подписанные обеими сторонами.

Также, в арбитражном суде Волгоградской области рассматривается исковое заявление ООО "ЕСК-Инжиниринг" к ИП Седову Ю.А. о взыскании 1475617,60 руб. (л.д.58-59) (за минусом 200000 рублей, переуступленных Канцер Ю.А. по договору уступки).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, избранный Канцер Ю.А., получившим соответствующее право по договору уступки цессии от ООО "ЕСК-Инжиниринг", способ защиты путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика при наличии обязательственных отношений между ООО "ЕСК-Инжиниринг" и ИП Седовым Ю.А., не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ.

В данном случае, неосновательное обогащение на стороне ИП Седова Ю.А. отсутствует, так как денежные средства были переданы в рамках заключенного договора подряда. При этом, данное решение суда не лишает заинтересованных лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором, обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств при выполнении ИП Седовым Ю.А. работ не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Канцера Ю. А. к ИП Седову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка