Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8474/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0006-01-2019-006740-66

Рег. N: 33-8474/2021

Судья: Елькина С.Л.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-631/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-631/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Аскерову Надир М. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Аскерова Н.М.о.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Аскерову Н.М.о., в котором просило о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 100 000 руб. в порядке регресса, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер N..., под управлением Аскерова Н.М.о. и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер N.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер N... были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не направил извещение о ДТП истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховая компания обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Аскерову Надир М. О. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аскерова Надира М. О. судебные расходы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей с зачислением денежных средств на счет получателя N... ПАО "Сбербанк".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ПАО СК "Росгосстрах" было извещено по телефону - 6апреля 2021 года в 18 часов 29 минут телефонограмму принял представитель истца - Поляков Ф.А. (доверенность - л.д. 176-177).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 18.12.2018, действовавшей на дату ДТП 28.05.2019), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.05.2019 по адресу <адрес> произошло ДТП с автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер N..., под управлением Маммадова О. Мансур О. и автомобилем Mercedes-Benz E200, гос. номер N..., под управлением Аскерова Надир М. О. (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, гос. номер N..., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП оформлены совместно заполненным участниками ДТП бланком извещения о ДТП применительно к п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 11-12).

Согласно надписи в п. 15 Извещения о дорожно-транспортном происшествии, Аскеров Н.М.о. признал свою вину в данном ДТП. В п. 18 извещения о ДТП имеется подпись Аскерова Н.М. О., удостоверяющая отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16, 17 извещения.

Ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер N..., была застрахована по договору ОСАГО: полис серии ХХХ N..., в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 6, оборот).

Маммадов О.М.о. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения Маммадову О.М.о. были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 9-13, 15).

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ответчику с претензией 27.06.2019 года о выплате ущерба в размере 100000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

В судебном заседании ответчик оспаривал подпись на Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2020, указав, что никаких документов не подписывал, вину не признавал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

18.03.2020 определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт". Из выводов экспертного заключения N 20-088-Р-2-631/2020 от 31.07.2020 следует, что исследуемая запись "я признаю свою вину", расположенная в графе "15 замечания" извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2019 года, выполнена не Аскеровым Надиром М. О., а другим лицом. Две исследуемые подписи от имени Аскерова Н.М.о., расположенные на лицевой стороне в графе "18 подписи водителей...Водитель ТС "В", строке "подпись" и в графе "15 Замечания", строке "подпись водителя ТС "В" извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2019 года, выполнены не Аскеровым Надиром М. О., а другим лицом (л.д.141).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку ответчиком извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывалось; вина в ДТП не признавалась; пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения настоящего спора Аскеров Н.М.о. факт участия в спорном ДТП не отрицал, указывая на то, что виновным в ДТП не является, поскольку ответственность за ДТП несет Маммадов О.М.о., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер N....

Таким образом, поскольку факт участия в спорном ДТП ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление наличия (или отсутствия) вины Аскерова Н.М.о. и Маммадова О.М.о. в ДТП.

При этом в силу установленных ст. 1064 и 1079 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, при невозможности установления обстоятельств ДТП и невозможности установления виновного лица органами ГИБДД, если участники ДТП не докажут обратного, виновными признаются оба участника ДТП.

Аналогичное правило закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 6 апреля 2021 года, свою вину в ДТП он не признает. По поводу обстоятельств ДТП пояснил, что ехал прямо от <адрес> в сторону Казакова по Маршала Жукова. Столкновение произошло на Ленинском проспекте. Ответчик проехал перекресток Маршала Жукова и <адрес> Столкновение произошло на Маршала Жукова. Ответчик проехал, а водитель (Маммадов О.М.о.) без включения поворотника, выехал на полосу движения ответчика, вследствие чего произошло ДТП.

Указанные объяснения в общем и целом коррелируют с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем Маммадова О.М.о., двигавшимся впереди, в результате чего на автомобиле Аскерова Н.М.о. была незначительно повреждена правая передняя часть автомобиля, а на автомобиле Маммадова О.М.о. - задняя левая (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого ответчика подтверждается тот факт, что Аскеровым Н.М.о. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку им была выбрана дистанция, не позволившая соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Маммадова О.М.о., которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД и, более того, ответчиком извещение о ДТП не подписывалось, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной экспертизой; вместе с тем, никаких доказательств отсутствия вины в ДТП Аскеров Н.М.о. не представил, равно как в деле не имеется и доказательств отсутствия вины Маммадова О.М.о. в ДТП; судебная коллегия приходит к выводу, что установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в спорном ДТП, произошедшем 28.05.2019, не представляется возможным, вследствие чего вина участников ДТП признается обоюдной, а страховая выплата должна была производиться в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

С учетом изложенного, поскольку вследствие ДТП Маммадову О.М.о. было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей; при этом, никаких доказательств выплаты ответчику страхового возмещения в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом наличия обоюдной вины Аскерова Н.М.о. и Маммадова О.М.о. в спорном ДТП, с Аскерова Н.М.о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в размере половины от величины страхового возмещения выплаченного Маммадову О.М.о., а именно 50000 рублей.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора Аскеровым Н.М.о. были понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 19000 рублей (л.д. 158). Таким образом, поскольку исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы ответчика также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%), в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аскерова Н.М.о. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей (19000/2).

Кроме того, поскольку требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в части, с Аскерова Н.М.о. в пользу страховщика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Аскерова Надир М. О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка