Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-8474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-8474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Очерского районного суда Пермского края от 09.04.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Тулинова Николая Владимировича о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тулинова Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Тулинова Н.В. - Иванкова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены, изменения решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тулинов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью при исполнении обязанностей срочной военной службы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственной пошлины - 300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Тулинов Н.В. с 14.11.2006 проходил срочную военную службу по призыву. Во время прохождения службы в войсковой части N ** г. **** на строительном участке N ** 24.03.2008 с ним произошел несчастный случай в результате схода пласта земли. Был составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от 2008 года, согласно которому установлено, что Тулинову Н.В. причинена тяжелая сочетанная травма груди, живота, позвоночника, конечностей, острая кровопотеря, травматический шок I степени. Ответственными за несчастный случай признаны должностные лица войсковой части N ** г. ****, которые нарушили положения Устава внутренней службы ВС РФ и требования санитарных норм и правил при производстве строительных и земляных работ. Лица, ответственные за вред причинения травмы Тулинову Н.В., привлечены к уголовной ответственности. Приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 31.07.2008, вступившим в законную силу 12.08.2008, майор К. осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ. В результате травмы Тулинову Н.В. причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением и восстановлением здоровья. Учитывая установленную вину должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу тяжкого вреда здоровью при исполнении обязанностей срочной военной службы, просил на основании ст. ст. 151, 1069 ГК РФ взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласился ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, указывая, что истец проходил службу в войсковой части в специализированном подразделении, входящим в состав Спецстроя России, являющимся федеральным органом исполнительной власти, в котором была предусмотрена возможность прохождения военной службы, в том числе по призыву. Представитель Министерства обороны РФ полагает, что истец не проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ. Указом Президента РФ от 29.12.2016 N 727 Федеральное агентство специального строительства упразднено, в связи с чем по правилам ст. 61 ГК РФ ликвидация Спецстроя России, как юридического лица, влечет прекращение его прав и обязанностей. Непосредственным причинителем вреда здоровью истца являлся военнослужащий Спецстроя России К., проходивший военную службу в воинской должности начальника строительно-монтажного участка N** филиала "Управление механизированных работ N **". Судом неправильно истолкованы положения ст. 61 ГПК РФ. Факты, установленные приговором суда, преюдициального значения не имеют, подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ему морального вреда и его размер. Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком. Размер компенсации является завышенным. В нарушение положений ст. 45 ГПК РФ военный прокурор Пермского гарнизона к участию в рамках рассмотренного гражданского дела привлечен не был.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Тулинова Н.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Истец, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец направил для участия в деле своего представителя. Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В., ** года рождения, 14.11.2006 был призван на срочную военную службу, которую проходил в войсковой части N**, дислоцированной в г. ****.
13.03.2012 В. сменил фамилию на Тулинов, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии ** N** от 10.09.2014, выданном Отделом ЗАГС Советского района г. Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.
24.03.2008 В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно акту о несчастном случае N 1 от 2008 года военнослужащий по призыву В. 24.03.2008 в 12 час. 45 мин. на территории строительного участка N** филиала "УМР N**" ФГУП "ГУССТ N** при Спецстрое России" при обвале пласта земли в траншею получил тяжелую травму.
Как указано в п. 8.2 названного акта у В. имелась тяжелая травма груди, живота, позвоночника, конечностей, а именно закрытая травма груди с ***. Травма сопровождалась острой кровопотерей и травматическим шоком 1 степени.
По итогам расследования несчастного случая установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью В. при исполнении им обязанностей военной службы произошло по вине должностных лиц ФГУП "ГУССТ N** при Спецстрое России": майора Ф., майора К., Т., а также командира ** роты войсковой части N ** капитана С., допустивших неудовлетворительную организацию производства работ, ведение работ необученными и неаттестованными лицами и не обеспечивших надлежащие условия прохождения военной службы. Лица, виновные в несчастном случае с военнослужащим по призыву В., привлечены к дисциплинарной ответственности.
Указанные обстоятельства также подтверждены справкой 15 Военно-врачебной комиссии Космических войск N ** от 01.07.2008, свидетельством о болезни N ** от 15.07.2008, справкой войсковой части N ** Федерального агентства специального строительства N ** от 18.09.2008, приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 31.07.2008, вступившим в законную силу 12.08.2008, в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 216 УК РФ.
Приговором суда установлено, что 24.03.2008 К., исполняя обязанности начальника строительно-монтажного участка N ** филиала "Управление механизированных работ N **" ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - войсковой части ** на строительной площадке N ** объекта ** и будучи назначенным ответственным за обеспечение условий и охраны труда в пределах своего участка, действуя неосторожно и допуская преступную небрежность, в нарушение требований п. 4.18 "Строительных норм и правил РФ 12-03-01", допустил производство работ без проектов организации строительства производства работ, содержащих решение по безопасности работ, а также, самоустранившись от ежедневного контроля за производством опасных работ, возложил свои обязанности на лицо, не обладающее знаниями по обеспечению правил охраны труда и не имеющему права на производство работ на строительном объекте, игнорируя требования п.п. 5.1.1, 5.2.10, 5.2.11 "Строительных норм и правил РФ 12-04-02", не предусмотрел мероприятия по предупреждению воздействия на работников: вверенных ему военнослужащих войсковой части N **, - опасных производственных факторов, допустил военнослужащих в выемку глубиной более 1,3 метра, разработанную в зимнее время без крепления вертикальных стенок, без осмотра при наступлении оттепели и производства действий по обеспечению устойчивости откосов и креплений. В результате преступных действий К. при повторном сползании грунта с края траншеи рядового войсковой части В. ударило в туловище обвалом и присыпало землей. В. были причинены следующие телесные повреждения: ***, которые оценены как тяжкий вред здоровью.
Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также исходя из того, что вступившим в законную силу приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 31.07.2008 установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица войсковой части N ** г. Мирный Архангельской области и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью военнослужащему В., при исполнении им обязанностей военной службы вследствие необеспечения надлежащих условий прохождения военной службы должностными лицами данной войсковой части пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за компенсацию причиненного истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что командиром войсковой части, а также иными должностными лицами войсковой части, на территории которой истец в 2008 году проходил срочную военную службу, были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению причинения вреда его здоровью.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец проходил военную службу в Федеральном агентстве специального строительства (Спецстрой России), которое было упразднено Указом Президента РФ от 29.12.2016 N 727, не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из содержания названного Указа Президента РФ, а также Распоряжения Правительства РФ от 14.02.2017 N 259-Р упразднение Федерального агентства специального строительства не свидетельствует о том, что их функции и полномочия переданы другому федеральному органу исполнительной власти.
Согласно пп. 43 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, к полномочиям Министерства обороны РФ относятся, в том числе, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
В силу пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Согласно п. 12.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Лицом, выступающим от имени казны Российской Федерации, в настоящем случае является главный распорядитель бюджетных средств на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного 16.08.2004, именно Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющий финансово-экономическое обеспечение войсковых частей.
Таким образом, довод ответчика о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежат взысканию не с Министерства обороны Российской Федерации, является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал военный прокурор, что является нарушением процессуального законодательства, также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, учитывая, что обеспечение участия прокурора в настоящем деле обусловлено ч.3 ст. 45 ГПК РФ. Ходатайств об участии в деле военного прокурора ответчиком заявлено не было.
Довод жалобы на завышенный размер компенсации морального вреда является необоснованной.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых истец получил травму, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, испытываемые Тулиновым Н.В. физическую боль и дискомфорт, а также то, что за короткий срок истцом было перенесено несколько оперативных вмешательств, что влечет существенную нагрузку на организм человека, порождает дополнительные опасения за свою жизнь и здоровье и усугубляет переживания, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.
Каких-либо доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда либо освобождения от ответственности за причиненный вред ответчиком не представлено.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции по данному делу, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
