Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-8474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-8474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипов А.Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гарипову А.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля N..., государственный регистрационный знак N..., застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 N... и автомобиля N..., государственный регистрационный знак N N..., которым управлял Гарипов А.Т.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Гариповым А.Т., в результате чего транспортному средству N..., государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования 7100 N... ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 68 035 руб. 40 коп.
Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль N..., государственный регистрационный знак N N... на момент ДТП отсутствуют.
31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах"
ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68 035 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, также расходы по оплате госпошлины в размере 2 241 руб. 06 руб.
Представителем истца 19.02.2021 направлено уточненное исковое заявление в котором, учитывая решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 по делу N... истец просил взыскать сумму в размере 34 017 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 220,53 руб.
Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Давыдова С.Г.
Обжалуемым решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2021, постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гарипов А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Гарипова А.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 34017,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220,53 руб.
В апелляционной жалобе Гарипов А.Т. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд по своей собственной инициативе решилопределить степень 100 % вины Гарипова А.Т. в совершении ДТП, хотя в заявленных требованиях истец об этом не просил, а просил лишь взыскать 50 % от возмещенной суммы. Данное обстоятельство подразумевает признание истцом в действиях страхователя - третьего лица по делу Давыдовой С. Г. 50 % вины в совершении ДТП. Кроме того, приведенное обстоятельство, также подтверждается подписанным между ответчиком и истцом соглашением от 11.09.2020 N... о размере страхового возмещения, по которому истец сам оценил и определилразмер причиненного материального вреда в сумме 125 500 руб. (п. 4 Соглашения), тем самым письменно выразил свою готовность выплатить ответчику страховое возмещение и выплатил половину указанной суммы в 62 750 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата. Соглашение было исследовано в судебном заседании, судом необоснованно дана оценка о его относимости и допустимости к данному правоотношению о невиновности Гарипова в ДТП исходя из п. 5 Соглашения, где указано, что в случае, если после подписания настоящего соглашения будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновных лиц, участвовавших в ДТП. Нельзя согласиться с указанным доводом и необходимо признать, что не верно истолкован п. 4 и к данному правоотношении не применим. В основу принятия обжалуемого решения были положены лишь показания заинтересованного третьего лица Давыдовой С. Г., свидетеля Мельникова В. А., видеозаписи и схема места ДТП. Давыдова С.Г. суду указала, что она, управляя своим автомобилем Тойота, ехала по адрес РБ, решилаповернуть налево, включила левый световой указатель поворота, убедилась в отсутствии попутного транспорта слева и приступила к совершению маневра, как в следующую секунду почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Перед этим она также не слышала звук торможения колес автомобиля Гарипова. Полагает данные показания надуманными. Согласно схеме ДТП место столкновения на встречной для двух автомобилей полосе движения, ближе к осевой линии. Перед этим имеется тормозной путь автомобиля Мицубиси длиной 34. 7 метра. Данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что автомобиль Мицубиси задолго до того времени, как начала совершать Давыдова маневр поворота налево, находился в процессе обгона, и что Давыдова проявила невнимательность, грубую неосторожность, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями. Вместе с тем представленные суду две видеозаписи полностью подтверждают доводы ответчика. Из второй видеозаписи видно, как Гарипов следуя по встречной полосе, обгоняя колонну из трех автомобилей, замыкающий автомобиль ВАЗ-2113 (впоследствии под управлением Мельникова В.А.). Автомобиль под управлением Давыдовой выехал на полосу встречного движения в неизменном прямом направлении и замедлил движение до остановки, к совершению поворота налево не приступала, на видео также видно, что на ее автомобиле левый световой указатель не включен. Указанное обстоятельство не включение левого поворотника на автомобиле Тойота также свидетельствует о том, что ехавшие за ним два автомобиля не меняли направления движения, а двигались только за ним, потому что не был включен левый поворотник. Судом было оглашено объяснение Мельникова В. А., который ехал на автомобиле N... в колонне за Давыдовой третьим автомобилем и пояснил, что видел, как был включен левый поворотник на автомобиле Давыдовой. Данное суждение не может соответствовать действительности и подлежит опровержению на том основании, что Мельников ехал, замыкая колонну, а через впереди его идущий высокий автомобиль увидеть состояние внешних световых приборов Тойоты, физически он не мог. Данное обстоятельство так же подтверждается видеозаписью N 2. Кроме того, суд необоснованно указывает в качестве виновности Гарипова в ДТП то, что он неверно оценил дорожную обстановку, неправильно выбрал скорость движения и не предпринял мер к своевременному торможению. Указанные выводы не соответствуют действительности, поскольку он правильно оценил дорожную обстановку, с соблюдением требований Правил совершал обгон. Доводы о том, что перед поворотом налево Давыдова С. Г. заблаговременно включила левый сигнал поворота, не может служить доказательством его вины в ДТП, поскольку в соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив гражданского материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля N..., государственный регистрационный знак N..., застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 N... и автомобиля N..., под управлением Гарипова А.Т.
Постановлением N... от 30.04.2020 Гарипов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки N..., Гарипова А.Т. не была застрахована.
Гражданская ответственность второго собственника автомобиля марки N..., Давыдовой С.Г., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО серии 7100 N....
Из страхового полиса КАСКО серии 7100 N... следует, что Давыдова С.Г. была допущена к управлению транспортным средством N..., срок страхования указан с 07.09.2019 по 06.09.2020, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 07.09.2019 по 06.09.2020.
Суд пришел к выводу, что Гарипов А.Т., управляя транспортным средством N... N..., нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от 30.04.2020.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 68 035 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N... от 02.09.2020.
Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Мугдаева Р.Т. от 30.04.2020 о привлечении Гарипова А.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., оставлено без изменения, а жалоба Гарипова А.Т. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 жалоба Гарипова А.Т. удовлетворена частично, постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от 30.04.2020 и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гарипова А.Т. отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гарипов А.Т. неверно оценил дорожную обстановку, неправильно выбрал скорость движения и не предпринял своевременно мер к торможению, допустив столкновение с впереди идущим автомобилем, который уже находился на полосе встречного движения, тем самым допустил нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При этом Давыдова С.Г., совершая маневр "поворот налево" убедившись в отсутствии, движущихся автомобилей, как во встречном направлении, так и сзади в попутном направлении, включив левый указатель поворота, медленно продолжила движение и в этот момент, автомобиль под управлением Гарипова А.Т. марки Митцубиши Эклипс, государственный регистрационный знак N... совершил столкновение с автомобилем под управлением Давыдовой С.Г. марки N..., государственный регистрационный знак N...
Судом установлено, что вышеуказанное подтверждается также видеозаписью, просмотренной с места ДТП на которой видны действия водителя Гарипова А.Т., управлявшего автомобилем марки N..., государственный регистрационный знак N..., следовавшим по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что повлекло столкновение с автомобилем марки N..., государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Давыдовой С.Г.
Указанное также подтверждается показаниями Мельникова В.А., опрошенного старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Мугдаевым Р.Т. дата, который пояснил, что дата примерно в 14 час. 20 мин. по адресу: РБ, адрес, управляя автомобилем марки N..., государственный регистрационный знак N..., двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес перед собой увидел автомобиль марки N..., государственный регистрационный знак N..., водитель которого включил левый указатель поворота и стал парковаться на левую сторону, в этот момент в левое зеркало заднего вида увидел автомобиль марки Митцубиши Эклипс, государственный регистрационный знак N..., который двигался на большой скорости и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения его автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки N.... После чего, он остановился, предложил Давыдовой С.Г. свою помощь, оставил номер телефона.
На схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2020 место удара зафиксировано на встречной полосе движения для обоих транспортных средств, при этом автомобилем под управлением Гарипова А.Т. на встречной полосе движения оставлен тормозной путь длиной 34,7 м.
Суд пришел к выводу, что исходя из места столкновения, учитывая расположение транспортных средств после ДТП, учитывая, что ДТП произошло при совершении водителем автомобиля Гариповым А.Т. обгона впереди идущего автомобиля Давыдовой С.Г. по левому краю проезжей части, характера повреждений (водитель автомобиля Гарипов А.Т. допустил столкновение сзади с впереди идущим автомобилем Давыдовой С.Г.), отраженных в схеме происшествия, следует, что Гарипов А.Т. нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку Гарипов А.Т. не убедился в безопасности маневра, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение.
Вследствие чего, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Гарипов А.Т., управляя автомобилем марки Митцубиши Эклипс, прежде чем начать обгон не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем степень вины Гарипова А.Т. в процентном отношении, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, составляет - 100 %.
При этом, поскольку на момент совершения ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, суд пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к Гарипову А.Т. о взыскании ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 34 017 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб. 53 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Проанализировав обстоятельства ДТП, изучив схему, объяснения участников ДТП, суд пришел к верному выводу о наличии 100% степени вины водителя Гарипова А.Т. и об отсутствии виновности водителя Давыдовой С.Г., в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии причинно-следственной связи в действиях водителя Гарипова А.Т., что привели к произошедшему ДТП.
Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределами своих полномочий подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и, соответственно необоснованно пришел к выводу о наличии вины водителя Гарипова А.Т., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вина водителя Гарипова А.Т. была установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, представленным сторонам доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии степени вины водителей транспортных средств, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипов А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.Ю. Арманшина
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Валеева Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
