Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Н. Киямовой на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года и дополнительное решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которыми постановлено:
исковые требования Р.Н. Киямовой к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ТрансТехСервис-6" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Р.Н. Киямовой к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ТрансТехСервис-6" о признании недействительными пунктов 1.6, 3.3, о признании частично недействительными пунктов 1.13, 3.4 (в части слов "достоверная") договора купли-продажи автомобиля с пробегом N .... от <дата> и о признании недействительным пункта 4 приложения N 1 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом N .... от <дата> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав представителя Р.Н. Киямовой - А.М. Прокопьева, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Р.Н. Киямова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственная фирма ТрансТехСервис-6" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что <дата> между Р.Н. Киямовой и ответчиком заключен договор N .... купли-продажи автомобиля с пробегом марки Renault Sandero, VIN: ...., 2010 года выпуска, стоимостью 265 000 руб.
После покупки автомобиля в течение пятнадцати дней выяснилось, что он имеет недостатки, которые не были оговорены в договоре, а именно: сильную вибрацию в двигателе, руле, МКПП, педалях, что говорит об изношенности автомобиля; сильный неприятный запах в салоне; педаль "сцепления" работает ненадлежащим образом (скрип, неплавная работа). Также указано, что не была проведена предпродажная подготовка согласно статье 57 Правил продажи отдельных видов товара. Предоставить автомобиль для проверки во время покупки ответчик отказался, аргументируя это своими внутренними правилами, тем самым проверить автомобиль до покупки Р.Н. Киямова не смогла.
Претензия Р.Н. Киямовой была получена ответчиком 12 апреля 2019 года, но оставлена без ответа.
Р.Н. Киямова просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 265 000 руб., неустойку в размере 201 780 руб., а также неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
В ходе разбирательства по делу представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительными пункты 1.6, 3.3, частично недействительными пункты 1.13, 3.4 договора купли-продажи автомобиля и недействительным пункт 4 приложения N 1 к договору.
Р.Н. Киямова в судебное заседание не явилась, её представитель А.М. Прокопьев поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Производственная фирма ТрансТехСервис-6" Д.Е. Михайлов в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Р.Н. Киямовой поданы апелляционные жалобы на решение суда и дополнительное решение суда, она считает, что реализовала своё право, предусмотренное нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на предъявление продавцу транспортного средства требования о расторжении договора купли-продажи в разумный срок. Указывает, что ответчиком не был направлен ответ на её претензию, при этом утверждает, что неоднократно предоставляла автомобиль ответчику для осмотра на предмет проверки качества, от чего последний уклонялся. Полагает, что наличие неоговоренных при продаже автомобиля недостатков ответчиком не оспаривается, при этом судом первой инстанции при назначении экспертизы отдано предпочтение стороне ответчика в части предоставления дополнительных возможностей для доказывания по делу. Также утверждает, что не препятствовала осуществлению судебной экспертизы; не извещалась о необходимости предоставить автомобиль для экспертизы заблаговременно; не имела средств для ремонта автомобиля и его транспортировки к месту исследования, находящемуся на значительном удалении. Полагает, что обжалуемые пункты договора купли-продажи ущемляют её права как потребителя и являются недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что в данном случае, при отсутствии гарантии, бремя доказывания наличия недостатков в товаре до его передачи потребителю лежит на истце. Доказательств наличия недостатков в автомобиле со стороны истца не представлено. Утверждает, что истец неоднократно уклонялся от предоставления спорного автомобиля для проверки качества и демонстрации заявленных в претензии недостатков. Отмечает, что судом первой инстанции по данному делу назначалась судебная экспертиза по вопросу установления наличия/отсутствия в автомобиле заявленных истцом недостатков, однако Р.Н. Киямова автомобиль для проведения экспертизы не представила. Кроме того, указывает, что спорный автомобиль 2010 года выпуска, находился в эксплуатации более 9 лет, продавался истцу со значительным пробегом (98 555 км), цена на него была определена с учётом пробега, износа и эксплуатационных дефектов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Н. Киямовой - А.М. Прокопьев просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Р.Н. Киямовой и ООО "Производственная фирма ТрансТехСервис - 6" заключён договор N .... купли-продажи автомобиля с пробегом Renault Sandero, VIN ...., государственный регистрационный номер ...., <дата> выпуска.
Стоимость автомобиля составила 265 000 руб. и была оплачена Р.Н. Киямовой, автомобиль передан ей по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 7-9, 10).
Р.Н. Киямова утверждает, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности: сильная вибрация в двигателе, руле, МКПП, педалях; сильный неприятный запах в салоне; педаль "сцепления" работает ненадлежащим образом.
12 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.
В ходе разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза по вопросу определения качества автомобиля, проведение которой было поручено ООО "Центр ОЦЕНКИ". Однако, в связи с непредставлением спорного автомобиля истцом на экспертный осмотр гражданское дело экспертной организацией возвращено без исполнения определения, без проведения экспертизы (т. 1, л.д. 137).
Суд, принимая решение по существу спора, оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд исходил из того, истец в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств того, что заявленные недостатки автомобиля существовали на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара истцу <дата>), а также являются существенными. От проведения экспертизы по вопросу определения качества автомобиля, для определения времени и причин возникновения недостатков, а также их характера, истец уклонился, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе письмом экспертной организации (ООО "Центр ОЦЕНКИ") о возврате гражданского дела без исполнения определения о назначении экспертизы в связи с непредставлением спорного автомобиля на экспертный осмотр (т. 1, л.д. 137). Отказывая в признании частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и приложения N 1 к названному договору суд исходил из того, что оспариваемые пункты названых договора и приложения к нему не противоречат действующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
Поскольку суд не нашёл правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, признания частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и приложения к нему, у суда также отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных требований, а именно для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что требования о расторжении договора купли-продажи предъявлены в установленный пятнадцатидневный срок, в связи с чем ответчик утратил своё право на проведение проверки качества товара, в том числе и заявлять ходатайство о назначении экспертизы, полностью повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Действительно, согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из текста искового заявления и претензии в адрес ответчика, датированной 12 апреля 2019 года, усматривается, что Р.Н. Киямова на пятнадцатый день после приобретения автомобиля бывшего в употреблении обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспорены, напротив им подтверждено, что 12 апреля 2019 года в 20 часов Р.Н. Киямова обратилась в ООО "ТрансТехСервис-6", автомобиль сотрудниками ответчика был осмотрен, при визуальном осмотре заявленные покупателем недостатки не были выявлены, диагностирование ввиду окончания рабочего дня сервисного центра не проводилось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приёму такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.
Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Следует учесть и то, что законодательством не установлен один конкретный срок, в течение которого продавец обязуется проверить качественные характеристики товара при обращении потребителя с претензией. Все зависит от того, какие требования выдвигает заявитель. Так, срок проведения проверки, если требование клиента заключается в возврате денежных средств, снижении цены за некачественное изделие, возмещении убытков, связанных с приобретением, составляет 10 дней (статья 22 Закона о защите прав потребителей"; 20 дней (пункт 1 статьи 21 названного Закона) - если потребитель, обнаруживший дефекты, требует произвести замену покупки; 45 дней (пункт 1 статьи 20 этого же Закона), если в претензии выдвигается требование по устранению обнаруженных дефектов приобретенной вещи.
Из материалов дела следует, что после получения претензии ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" неоднократно предпринимало меры для проведения проверки качества автомобиля истца.
Так, согласно письму, датированному 23 апреля 2019 года, ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" приняло решение о проведении проверки качества товара, уведомило Р.Н. Киямову о необходимости представить автомобиль для исследования 27 мая 2019 года в 08 часов 00 минут по адресу: город Казань, улица Мамадышский тракт, 30, разъяснив также Р.Н. Киямовой, что она как собственник автомобиля вправе присутствовать при проведении указанной проверки качества лично либо направить своего уполномоченного представителя (т. 1, л.д. 66).
27 мая 2019 года комиссией в составе инженера по гарантии, мастера ремонтной зоны и мастера приемщика ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" составлен акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства о непредставлении Р.Н. Киямовой автомобиля Renault Sandero на исследование по проверке качества товара (т. 1, л.д. 70-72)
14 июня 2019 года также комиссией в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут составлен акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства, в ходе которого проведены не только осмотр автомобиля, но и дорожные испытания, а также сравнение с аналогичным автомобилем. По результатам исследования комиссией в составе инженера по гарантии, мастера ремонтной зоны и мастера приемщика ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" каких-либо недостатков не выявлено: сильная вибрация отсутствует, педаль сцепления выполняет свои функции. На момент осмотра автомобиль исправен (т. 1, л.д. 73-74).
Судебная коллегия принимает во внимание, что слова представителя ответчика об отказе истца от подписи в акте, представителем Р.Н. Киямовой в судебном заседании не оспорены, как и не оспорен сам факт уведомления её о дате, времени и месте проведения проверки качества, но и подтверждены им исходя из содержания апелляционной жалобы, в которой указано о предоставлении 14 июня 2019 года автомобиля на исследование.
Тем самым, на момент обращения истца с претензией к ответчику оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, так как продавец, проведя проверку качества товара по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, недостатков не выявил, истцом возражений относительно проведенного исследования не выдвинуто.
Кроме того, из содержания претензии следует, что более выгодным для себя вариантом разрешения спора Р.Н. Киямова полагала не расторжение договора купли-продажи, а устранение выявленных, по ее словам, недостатков, которые, как уже было указано выше, продавцом не выявлены (т. 1, л.д. 69).
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то, что суд первой инстанции, предоставил истцу возможность представить доказательства своей позиции, а именно назначил по делу судебную экспертизу, которая не была проведена по причине непредставления Р.Н. Киямовой объекта исследования - автомобиля Renault Sandero, что следует из материалов дела, в том числе ходатайства и письма ООО "Центр ОЦЕНКИ" (т. 1, л.д. 131, 137).
Следует учесть и поведение представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела, который не только не ходатайствовал о проведении экспертизы, но и возражал против удовлетворения такого ходатайства представителя ответчика, обосновывая свою позицию тем, что ответчик не реализовал своё право на проверку качества товара, что, в свою очередь, противоречит материалам дела.
Более того, представитель истца, не отрицая уведомление о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра, в то же время не посчитал необходимым известить стороны, в особенности эксперта, о невозможности представить автомобиль в связи с тем, что, по его утверждению, была разряжена аккумуляторная батарея; с предложением провести осмотр автомобиля по месту его нахождения к эксперту и ответчику не обратился, хотя указывает на это, как на одну из уважительных причин непредставления автомобиля (т. 1, л.д. 210).
Более того, истец с момента обнаружения недостатков до вынесения судебного акта мог самостоятельно провести независимую экспертизу, предоставив суду ее результаты в обоснование своей позиции, однако не сделал этого, хотя настаивал на наличии недостатков в автомобиле.
Утверждение подателя жалобы о несвоевременном уведомлении о дате проведения исследования, противоречит материалам дела, в том числе отчётам об отслеживании почтового отправления, согласно которым почтовая корреспонденция об осмотре автомобиля 2 октября 2019 года в место вручения прибыла 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года - неудачная попытка вручения (т. 1, л.д. 139); об осмотре 10 октября 2019 года по месту жительства Р.Н. Киямовой прибыла 5 октября 2019 года, 7 октября 2019 года была неудачная попытка вручения (т. 1, л.д. 142). При этом истец Р.Н. Киямова одновременно уведомлялась по телефонам, имеющимся в материалах дела, а на 17 октября 2019 года уведомлялась судом (т. 1, л.д. 130), однако автомобиль так и не был представлен на осмотр по причине занятости истца (т. 1, л.д. 137), т.е. по иным причинам, нежели указывал представитель истца.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 3 статьи 79 ГПК РФ закреплено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку при назначении судом экспертизы на истца была возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр эксперту спорное транспортное средство, что не было обеспечено, то судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права считает, что истец уклонился от проведения по делу судебной экспертизы, и тем самым не выполнил свои процессуальные обязанности, в том числе по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
По причине непредоставления автомобиля экспертиза не могла быть проведена на основании имеющихся исходных данных, которых недостаточно для объективного, полного и всестороннего исследования.
Действия истца по уклонению от проведения экспертизы воспрепятствовали ответчику в реализации права на представление доказательств отсутствия недостатков в транспортном средстве, а также установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора.
Судебная коллегия полагает необходимым указать и на то, что Р.Н. Киямовой приобретён автомобиль <дата> выпуска, то есть бывший в долгом употреблении.
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентированы положениями главы 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.
Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; цену в рублях...
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В силу пункта 129 вышеназванных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы материального права, утверждение истца о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания по настоящему спору, является ошибочным, при этом следует учесть, что доказательств действия на момент заключения договора купли-продажи автомобиля гарантии завода-изготовителя не имеется, как и не имеется условия об установлении продавцом самостоятельно гарантии в отношении подаваемого товара.
Напротив, из условий вышеназванного договора усматривается, что гарантия завода-изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков её предоставления (пункт 4.1. договора).
Таким образом, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нём имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать; а ответчик обязан доказать передачу истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям, заключенного между ними договора, а также доведения до него информации, предусмотренной действующим законодательством.
Вместе с тем истцом такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела так и не были представлены, материалами дела не установлены.
Напротив, из условий договора N .... купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата> (л.д. 7-8) и акта приема-передачи от <дата> (л.д. 10) следует, что продавец до заключения спорного договора предоставил покупателю возможность проверить качество автомобиля и его комплектность, предоставил информацию об автомобиле. В названных документах продавцом перечислены все характеристики автомобиля бывшего в эксплуатации, что, в свою очередь, подтверждает выполнение ответчиком требований пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров; автомобиль осмотрен покупателем, при этом последним был проверен внешний вид автомобиля; покупателю передан комплект документов: ПТС, сервисная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...., регистрационные знаки .... в количестве 2 шт., руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), ключи от автомобиля в количестве 2 шт., договор купли-продажи, универсальный передаточный документ, копия ГТД.
Необходимо отметить, что в акте зафиксированы внешние повреждения, дефекты: бампер передний (замена/ремонт); лобовое стекло (замена/ремонт); переднее левое крыло (следы ремонта, окраска); переднее правое крыло (ремонт/замена); крышка багажника (следы ремонта, окраска; замена произведена). Подписав договор, Р.Н. Киямова подтвердила, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены/ремонта запасных частей и агрегатов.
Следовательно, продавец своевременно и в полном объёме предоставил Р.Н. Киямовой всю необходимую информацию, позволяющую потребителю сделать правильный выбор относительно товара.
Судебная коллегия учитывает, что дополнительная информация и документы, кроме тех, которые указаны в акте приема-передач от <дата>, Р.Н. Киямова у продавца не требовала.
Более того, на покупателя Р.Н. Киямову условиями договора была возложена обязанность при приёмке товара осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.3).
Однако Р.Н. Киямовой в момент приёмки автомобиля каких-либо замечаний и претензий по обязательствам продавца не отражено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Следует отметить и то, что, приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в эксплуатации более девяти лет, истец самостоятельно пошёл на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что продавец не предоставил покупателю Р.Н. Киямовой достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.
При этом, истец не был лишён возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра, такая возможность Р.Н. Киямовой не реализована.
Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено истцом, автомобиль Renault Sandero, VIN: ...., <дата> выпуска, поставлен на учёт в органах ГИБДД 3 апреля 2019 года.
Об отсутствии недостатков, препятствующих эксплуатации спорного автомобиля, свидетельствует прохождение Государственного технического осмотра, который также не выявил неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком Р.Н. Киямовой находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль по назначению.
Доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что заявленные истцом неисправности имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не предоставлено.
С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных, неустранимых недостатков в автомобиле, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке.
Вопреки доводам истца, а также в силу вышеизложенного, оснований полагать, что условия договора ущемляют права Р.Н. Киямовой как потребителя, являются недействительными, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания. Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года и дополнительное решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Н. Киямовой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка