Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2328/2020 по иску ООО "Домовладелец Советского района" к Семергей Г. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Семергей Г. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Домовладелец Советского района" к Семергей Г. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Семергей Г. А. неустойку по состоянию на 03 декабря 2019 года в размере 12783 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 67 коп.
В удовлетворении ООО "Домовладелец Советского района" к Семергей Г. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 37530 руб. 30 коп., отказать".
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Домовладелец Советского района" обратилось в суд с иском к Семергей Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пеней, судебных расходов, указав, что осуществляет управление, многоквартирным домом N <...> по <адрес>. В указанном доме расположено нежилое помещение, 1/2 часть которого площадью 286,9 кв.м. принадлежит Семергей Г.А. на праве собственности.
01 июня 2018 года между ООО "Домовладелец Советского района" и Семергей Г.А. заключен договор N <...> на содержание общего имущества многоквартирного дома, которым предусмотрена обязанность заказчика уплачивать услуги исполнителя по акту выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п. 2.2.1 договора) и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от годовой суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.4.2 Договора).
Ссылаясь на то, что ответчик отказывается нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплату не производит, за период с 30 июня 2018 года по 31 июля 2019 года имеет задолженность в размере 37530 руб. 30 коп., просил взыскать с него данную сумму задолженности, неустойку по состоянию на 03 декабря 2019 года в размере 12783 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 67 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Семергей Г.А. выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить и постановить новое, которым уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей, ссылаясь на то, что является пенсионером и не может оплатить ее в полном объеме.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Домовладелец Советского района" осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме N <...> по <адрес>.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, 1/2 часть которого - площадью 286,9 кв.м. принадлежит ответчику Семергей Г.А. на праве собственности.
01 июня 2018 года между ООО "Домовладелец Советского района" и Семергей Г.А. заключен договор N <...> на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик поручает исполнителю выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного, общего имущества, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарного содержания контейнера и контейнерной площадки в полном объеме, пропорционально размеру занимаемой площади.
Заказчик обязуется уплачивать услуги Исполнителя согласно акту выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 2.2.1 договора).
За просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от годовой суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.2 Договора).
За период с 30 июня 2018 года по 31 июля 2019 года у ответчика перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 37530 руб. 30 коп.
Данное обстоятельство послужило причиной подачи иска.
В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата заявленной суммы задолженности в размере 37530 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N <...> от 28 мая 2020 года.
Установив данное обстоятельство, суд счел требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней в размере 12 783 руб. 35 коп., расчет которых проверил и признал арифметически верным, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих повод для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пеней.
Исходя из изложенной в апелляционной жалобе позиции, автор жалобы выражает несогласие с размером присужденной ей к взысканию неустойки, полагает, что таковая подлежала уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком заявлено об отмене решения суда лишь в части взысканной неустойки, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная неустойка подлежит уменьшению ввиду того, что несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и для нее как пенсионера неподъемна.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Приведенные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.
Так в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Довод о том, что размер неустойки должен быть ограничен суммой в размере 1000 руб., представляет собой субъективное мнение апеллянта, не обоснованное ссылками на нормы материального права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых в настоящем деле неустойка подлежала снижению именно до этой суммы; иных доказательств несоразмерности взыскания неустойки не предоставлено.
В данном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик при его подписании согласился.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что Семергей Г.А. является пенсионеркой, не подтверждают того, что ответчик не может иметь другого источника дохода, и сводятся к не согласию с оценкой суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Поскольку никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а по материалам дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семергей Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
