Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Бобро Ларисы Евгеньевны к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", ООО "Газсервис" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности договора в виде признания обязательств по договору поручительства не возникшими, по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М. судебная коллегия
установила:
Бобро Л.Е. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", ООО "Газсервис" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности договора в виде признания обязательств по договору поручительства не возникшими.
В обоснование иска Бобро Л.Е. указала, что при рассмотрении в Новочеркасском городском суде гражданского дела N 2-99/2019 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Чачхалия Э.М., Бобро Л.Е., ООО "Газсервис" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012, ей стало известно о том, что она является поручителем по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015 г. Однако она не оформляла договор поручительства, его не подписывала, подпись от ее имени, а также рукописное указание ее фамилии и инициалов в данном договоре выполнены не ею, а иным лицом.
В связи с чем, уточнив исковые требования, Бобро Л.Е. просила суд признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31 марта 2015 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Ростовского Регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Бобро Л.Е. (Поручитель) в обеспечение исполнения ООО "Газсервис" обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012; применить последствия недействительности договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31 марта 2015 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Ростовского Регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Бобро Л.Е. (Поручитель) в виде признания её обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31 марта 2015 г., в том числе по выплате в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012 в сумме 40 792 887,98 рублей, не возникшими.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года исковые требования Бобро Л.Е. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31 марта 2015 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Ростовского Регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Бобро Л.Е. (Поручитель) в обеспечение исполнения ООО "Газсервис" обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012.
Суд применил последствия недействительности договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31 марта 2015 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Ростовского Регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Бобро Л.Е. (Поручитель) в виде признания обязательств Бобро Л.Е. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31 марта 2015 г., в том числе выплате в пользу в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельсхозбанк" задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012 в сумме 40 792 887,98 рублей, не возникшими.
В удовлетворении исковых требований Бобро Л.Е. к ООО "Газсервис" судом отказано.
В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (Далее - Банк) просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-99/2019 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", на протяжении длительного периода времени, от Бобро Л.Е. не поступало возражений относительно обстоятельств заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31 марта 2015 г.
Автор жалобы приводит довод о проведении в рамках рассмотрения дела двух судебных почерковедческих экспертиз, выводы которых противоречат друг другу. При этом выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства Банка о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Автор жалобы не соглашается и с отказом суда в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела, в частности с проведенными по делу судебными экспертизами, а так же с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей специалистов Банка, присутствовавших при заключении договора поручительства.
Автор жалобы считает, что судьей при рассмотрении дела нарушены положения "Кодекса судейской этики".
В заседание суда апелляционной инстанции, после возобновления производства по делу, которое приостанавливалось судом апелляционной инстанции в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы, и откладывалось для истребования из суда первой инстанции другого гражданского дела N 2-99/2019, представитель Банка не явился.
Представитель ООО "Газсервис" также в судебное заседание не явился.
При этом ответчики были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако о причинах своей неявки не сообщили.
При таком положении судебная коллегия признала неявку ответчиков неуважительной и рассмотрела дело в апелляционном порядке в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Бобро Л.Е., и её представителя - адвоката Мовсаевой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Применительно к п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон, а в силу ст. 362 ГК РФ, согласие поручителя на заключение такого договора выражается в придании ему письменной формы и его подписании обеими сторонами.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска к Банку, суд первой инстанции исходил из того, что Бобро Л.Е. не подписывала договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31 марта 2015 г.
При этом суд первой инстанции основывался на заключении комплексной судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы ООО "Криминалистическая экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 января 2020 года, подтвердившей, что подпись в указанном договоре учинена не Бобро Л.Е., а другим лицом.
В то же время суд первой инстанции отклонил заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз Южного федерального округа" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2019 года, согласно которой, напротив, подпись в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31 марта 2015 г. учинена именно Бобро Л.Е.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом того, что спорный договор поручительства она не подписывала с Банком по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
В силу ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В нарушение приведенных процессуальных норм, суд первой инстанции при оценке доказательств ограничился заключением комплексной судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы ООО "Криминалистическая экспертиза" (эксперт З.Р.Е.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020, согласно которой подпись и краткая запись: "Л.Е. Бобро", как в оригинале, так и в ксерокопии договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительства физического лица от 31 марта 2015 г. выполнены не Бобро Л.Е., а иным лицом" (том 1, л.д. 220-251).
Между тем, данное экспертное заключение явно противоречит другой, проведенной по настоящему делу судебной экспертизе ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" (эксперт К.В.В.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019, согласно которой" "Подпись от имени Бобро Л.Е. в договоре поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015 года - выполнена Бобро Л.Е" (том 1, л.д. 78-84).
В связи с наличием такого противоречия в указанных экспертных заключениях, а также учитывая то, что недочеты судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" (эксперт К.В.В.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019, на которые указывала истец, ссылаясь при этом на рецензию специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (том 1, л.д. 96-122) были устранены экспертом К.В.В., который в ходе допроса в суде первой инстанции подтвердил данный им в своем заключении вывод: "Подпись от имени Бобро Л.Е. в договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.015 - выполнена Бобро Л.Е.", представитель Банка ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство представителя Банка.
С целью устранения допущенного судом первой инстанцией нарушения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием такого противоречия в указанных заключениях, была назначена по тем же вопросам повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось другому экспертному учреждению - экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.
Однако данная повторная экспертиза не была проведена ввиду невозможности экспертами дать заключение по подлиннику договора поручительства, так как эксперт З.Р.Е., давший заключение, на котором основано обжалуемое решение суда, при исследовании в спорном договоре частично вырезал штрихи подписи Бобро Л.Е., и они отсутствуют, а имеющиеся (не испорченные) штрихи подписи истца не позволяют выявить необходимую и достоверную информацию для идентификации исполнителя подписи (том 2, л.д. 129-130).
При таком положении судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу по ксерокопии договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и Бобро Л.Е.
При этом судебная коллегия посчитала невозможным назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу по имеющейся в деле ксерокопии договора поручительства.
Поскольку, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, Бобро Л.Е. заявляла, что подлинник этого договора в деле, который представил Банк, отличается от представленной ею в дело ксерокопии данного договора.
При этом истец утверждала, что представленная ею ксерокопия договора поручительства была добыта её представителем путем фотографирования копии того же договора, находящегося в другом гражданском деле N 2-99/2019, в рамках которого с неё как с поручителя солидарно с должником судом была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40 792 887,98 рублей в пользу Банка, и соответствует ей.
В свою очередь, представитель Банка ставил под сомнение тождественность представленной истцом в настоящее дело ксерокопии договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015 г. той копии данного договора, которая имеется в гражданском деле N 2-99/2019.
В связи с чем, а также принимая во внимание, что в копии спорного договора имеется подпись Бобро Л.Е., которая не подвергалась изменениям (не вырезались частично штрихи подписи) при исследовании экспертом З.Р.Е., и могла быть исследована при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия для получения необходимого и достоверного исходного источника - копии договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и Бобро Л.Е., истребовала из суда первой инстанции гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако, при поступлении из суда первой инстанции и обозрении судебной коллегией материалов гражданского дела N 2-99/2019, копия спорного договора поручительства, с которой якобы представитель истца путем фотографирования изготовил и представил в настоящее дело ксерокопию этого договора, обнаружена не была.
При таком положении судебная коллегия признала невозможным по представленной истцом ксерокопии спорного договора назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, так как исходный источник её происхождения отсутствует, вопреки заявлению истца о том, что ксерокопия получена на основании имеющейся в деле N 2-99/2019 копии договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015 г.
По причине отсутствия источника происхождения имеющейся в настоящем деле ксерокопии договора поручительства, судебная коллегия не может принять во внимание и представленное истцом внесудебное заключение специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.112019 ООО "Центр Экспертизы и Права", которое дано по запросу адвоката истца по представленной истцом ксерокопии указанного договора (том 1, л.д. 166-173).
А, ввиду наличия противоречивых судебных почерковедческих экспертиз и объективной невозможности устранить имеющееся противоречия путём проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает их недостоверными доказательствами, и не принимает во внимание выводы судебных экспертов К.В.В. и З.Р.Е.
При таком положении судебная коллегия признает недоказанным Бобро Л.Е. то, что спорный договор поручительства она не подписывала.
Тогда как обязанность доказать данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, поскольку она оспаривает договор поручительства по мотиву того, что его не подписывала.
При этом, давая оценку доводам Бобро Л.Е., судебная коллегия находит необоснованным её утверждение о том, что договор поручительства она не заключала с Банком.
Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.04.2019, принятому по гражданскому делу N 2-99/2019, в котором участвовали те же лица, установлено, что между Бобро Л.Е. и Банком заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015 г.
Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Также судебная коллегия отмечает, что Бобро Л.Е. не представила суду сведений о том, что она не имела объективной возможности и предпринимала исчерпывающие меры для обжалования заочного решения суда, которым при взыскании с неё солидарно с должником долга в пользу Банка констатировано заключение оспариваемого в настоящем деле договора поручительства.
Причем, как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Бобро Л.Е. не представила доказательств о фальсификации работниками Банка оспариваемого ею договора поручительства, обеспечивающего кредитные обязательства ООО "ГАЗСЕРВИС", работником которого она являлась (была бухгалтером, исполняла обязанности директора).
Предъявляя к ООО "ГАЗСЕРВИС" требования, тождественные заявленным к Банку, истец не доказала, что ООО "ГАЗСЕРВИС" является стороной спорного договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Бобро Л.Е.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года отменить и принять новое решение.
Иск Бобро Ларисы Евгеньевны к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", ООО "Газсервис" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности договора в виде признания обязательств по договору поручительства не возникшими - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
